ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года Дело N А66-7838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Конаковский спортивно-технический клуб РОСТО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2009 года по делу N А66-7838/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

автономная некоммерческая организация «Конаковский спортивно-технический клуб РОСТО» (далее - АНО «Конаковский СТК РОСТО») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому областному Совету РОСТО (ДОСААФ) о взыскании 476 551 руб. в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конаковский городской Совет РОСТО.

Впоследствии АНО «Конаковский СТК РОСТО» уточнила наименование ответчика - Тверская областная организация общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» в лице Тверского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) (далее - Тверской Облсовет РОСТО); третьего лица - Конаковская городская общественная организация Тверской областной организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» в лице Конаковского городского Совета РОСТО (далее - Конаковский Горсовет РОСТО). Уточнение наименования ответчика и третьего лица судом принято.

Решением суда от 12 января 2009 года АНО «Конаковский СТК РОСТО» в иске отказано.

АНО «Конаковский СТК РОСТО» с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что, отказывая в применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взаимоотношениям сторон, суд не учел, что Конаковский Горсовет РОСТО является структурным подразделением Тверского Облсовета РОСТО и вся уставная деятельность направлена на достижение единой цели и решение общих задач; Тверской Облсовет РОСТО не оказывает поддержку Конаковскому Горсовету РОСТО. Указывает, что механизм перечисления денежных средств предусмотрен решением Совета АНО «Конаковский СТК РОСТО»; ранее поступление денежных средств на проведение спортивных мероприятий АНО «Конаковский СТК РОСТО» осуществлялось Тверским Облсоветом РОСТО через Конаковский Горсовет РОСТО, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Комитета по делам молодежи Тверской области. По мнению АНО «Конаковский СТК РОСТО», не принятие судом во внимание неоднократного указания Конаковского Горсовета РОСТО на то, что он не ведет какой-либо хозяйственной деятельности и собственных средств на момент перечисления денежных сумм на счету не имел, привело к незаконному решению.

Тверской Облсовет РОСТО в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конаковский Горсовет РОСТО в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АНО «Конаковский СТК РОСТО» платежными поручениями от 16.03.2006 N 25, от 05.05.2006 N 41, от 05.12.2006 N 133, от 01.02.2007 N 15, от 14.02.2007 N 25, от 16.04.2007 N 68, от 29.05.2007 N 82, от 27.06.2007 N 94, от 26.07.2007 N 106, от 31.08.2007 N 116, от 28.09.2007 N 134, от 17.10.2007 N 142, от 12.12.2007 N 171, от 14.12.2007 N 174, от 21.12.2007 N 179, от 15.01.2008 N 10 перечислила на счет Конаковского Горсовета РОСТО денежные средства в размере 476 551 руб. 08 коп. в качестве 10% отчислений на уставную деятельность, на оргмассовую и спортивную работу.

АНО «Конаковский СТК РОСТО», считая, что данные денежные средства поступили от нее на счет Тверского Облсовета РОСТО через расчетный счет Конаковского Горсовета РОСТО в целях софинансирования участия спортсменов в Российских и международных соревнованиях, но не были использованы по назначению, обратилась, основываясь на нормах статьи 1102 ГК РФ, с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается, что Тверской Облсовет РОСТО денежных средств непосредственно от АНО «Конаковский СТК РОСТО» не получал, в связи с чем не мог ими пользоваться и за счет них обогатиться.

Доводы подателя жалобы о том, что механизм перечисления денежных средств предусмотрен решением Совета АНО «Конаковский СТК РОСТО», суд признает бездоказательными.

В деле действительно имеется выписка из протокола заседания Совета клуба АНО «Конаковский СТК РОСТО» от 20.04.2002, решением которого постановлено перечислять денежные средства Конаковского Горсовета РОСТО для Тверского Облсовета РОСТО в целях софинансирования участия спортсменов. Однако размер указанных перечислений не оговорен, денежные средства, являющиеся предметом спора, были перечислены спустя четыре года после принятия данного решения. Из платежных поручений следует, что цель их перечисления иная.

Вместе с тем, в соответствии с постановлениями Правления Тверского Облсовета РОСТО от 21.12.2005 (протокол N 5), от 18.12.2006 (протокол N 8) для райгорсоветов и клубов РОСТО (ДОСААФ) установлены нормативы отчислений на уставную деятельность - 10% от всех видов хозяйственной деятельности путем перечисления денежных средств на счет Тверского Облсовета. Данное назначение платежа указано и в платежных поручениях, по которым денежные средства поступали в адрес Тверского Облсовета РОСТО от Конаковского Горсовета РОСТО.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждения АНО «Конаковский СТК РОСТО» о том, что вся сумма денежных средств, перечисленная ею по 16 платежным поручениям на счет Конаковского Горсовета РОСТО, в соответствии со сложившимся порядком в последующем им перенаправлена на счет Тверского Облсовета РОСТО.

Суд правомерно признал, что, принимая платежи от своего структурного подразделения - Конаковского Горсовета РОСТО, Тверской Облсовет РОСТО не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет АНО «Конаковский СТК РОСТО», так как основанием получения им средств от третьего лица являются постановления Правления Тверского Облсовета РОСТО. Данное обстоятельство опровержения в судебном заседании не нашло.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией и подлежат отклонению.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2009 года по делу N А66-7838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Конаковский спортивно-технический клуб РОСТО» - без удовлетворени

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка