ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 года Дело N А66-8326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Тверской области Евсеева С.А. по доверенности 31.10.2008 N 04-41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2009 года (судья Романова Е.В.), по делу N А66-8326/2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРИС» (далее - общество, ООО «АРИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.08 N 14-20/4Г в части доначисления обществу единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 965 651 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 519 966 руб., пеней - 626 354 руб. 86 коп., штрафов - 227 489 руб. 40 коп., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 691 762 руб.

Решением суда от 15 января 2009 года требования общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Считает, что налоговым органом правомерно начислены оспоренные обществом суммы налогов, пеней и штрафов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО «АРИС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АРИС», по результатам которой составлен акт от 30.07.2008 N 14-20/33 (том 1, листы 12 - 25).

На основании данного акта, возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N 14-20/4Г о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 227 739 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены ЕСН в сумме 965 651 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 519 966 руб., пени - 626 354 руб. 86 коп, предложено уплатить НДФЛ в сумме 691 762 руб. (том 2, листы 1-25).

Мотивируя данное решение, налоговый орган указал на то, что в проверяемых периодах ООО «АРИС» выплачивало своим работникам «неофициальную» заработную плату, размер которой не учитывался заявителем при определении сумм налогов, подлежащих перечислению в бюджет. Кроме того, увеличив на данном основании суммы доходов, полученные работниками, инспекция также пришла к выводу о неправомерном предоставлении налоговым агентом стандартных налоговых вычетов при определении налоговой базы для исчисления сумм налогов.

Общество, посчитав данные выводы проверяющих незаконными и необоснованными, обжаловало решение инспекции от 30.09.2008 N 14-20/4Г (далее - решение) в Арбитражном суде Тверской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией на основании документов, из которых не установить размер и факт выплаты работникам общества неучтённой заработной платы.

С данными выводами суда первой инспекции апелляционная коллегия согласна и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для начисления оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафов как по праву, так и по размеру в данном случае возлагается на налоговый орган.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности указанных обстоятельств является правомерным в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 226 указанного Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговой базой для исчисления НДФЛ согласно статье 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговой базой для исчисления страховых взносов и ЕСН является объект налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Из пункта 1 статьи 236 данного кодекса следует, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления ему налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа, сделанные на основе свидетельских показаний бывших работников общества о неисполнении ООО «АРИС» обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных в виде «неофициальной» заработной платы сумм дохода и занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в нее указанных выплат.

Помимо этого, ссылаясь на результаты встречных проверок контрагентов общества, инспекция пришла к выводу об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО «АРИС» и подрядными организациями и получении руководителем общества в результате таких отношений неучтённых денежных средств, которые впоследствии были использованы им для выплаты работникам «неофициальной» заработной платы.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о получении работниками общества неучтённой заработной платы, протоколы допросов работников ООО «АРИС».

Исходя из положений, закреплённых в пункте 1 статьи 82 НК РФ, пункте 1 статьи 90 НК РФ, свидетельские показания могут быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом, как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля.

Однако из имеющихся в деле доказательств, включая протоколы допросов работников общества (том 3, листы 108-152; том 4, листы 1-67, 72-83, 91-183), не представляется возможным достоверно установить как размер полученной физическими лицами ежемесячной заработной платы, так и факт её выплаты работникам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетелями (бывшими работниками) называется среднемесячная заработная плата, вопросы, поставленные налоговым органом, являются некорректными, имеется противоречивость свидетельских показаний, показания иных работников общества подтверждают реально отраженный налогоплательщиком фонд оплаты труда (том 4, листы 72-83, 91-183).

Так, свидетели ссылаются на то, что заработная плата выдавалась им по ведомостям под роспись. Как следует из показаний большинства допрошенных работников, заработная плата выдавалась по одной ведомости, суммы, начисленные в указанных ведомостях, соответствовали фактически получаемым ими суммам (том 3, листы 108-127, 133-152; том 4, листы 1-60, 72-83, 91-183).

Между тем в оспариваемом решении налоговый орган не указывает, какие документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы работникам общества, исследовались в ходе проверки, ведомостей и иных документов, подтверждающих факт выдачи денежных средств в качестве заработной платы, в материалах дела не имеется.

Следовательно, налоговый орган не установил наличие расхождений между суммами фактически выданной обществом работникам заработной платы и суммами заработной платы, которая отражена в ведомостях и иных документах, подтверждающих факт выдачи денежных средств (зарплаты) и учтённых ООО «АРИС» при определении размера налоговых обязательств, и не выяснил в ходе проверки о наличии и характере расхождений между ведомостями, на которые указывают свидетели - работники общества, и документами, которыми ООО «АРИС» подтверждало факт выдачи денежных средств данным работникам.

В показаниях работников имеются сведения о размере ежемесячной заработной платы. Однако из протоколов допроса не сделать однозначного вывода о величине заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась обществом.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся документов не установить размер фактически полученной физическими лицами ежемесячной заработной платы, является обоснованным.

Выводы инспекции, сделанные по результатам встречных проверок контрагентов общества о получении руководителем ООО «АРИС» неучтённых денежных средств, которые, по мнению проверяющих, впоследствии использовались им для выплаты работникам «неофициальной» заработной платы, являются предположительными и документально не подтверждёнными. Предположительным также является и то, что денежные средства, полученные руководителем общества Смирновым А.Н. в ООО «АРИС» в подотчёт на основании расходных кассовых ордеров, использованы им для расчёта с работниками в целях выдачи им неучтённой заработной платы.

Из протоколов допросов работников общества следует, что заработная плата им выдавалась бухгалтером либо кассиром общества, о выдаче заработной платы непосредственно директором общества имеются сведения только в протоколе допроса Винокурова О.А. (том 4, листы 1-6).

При этом из протокола допроса главного бухгалтера ООО «АРИС» Бурыкиной Г.И. не следует, что денежные средства на выдачу заработной платы работниками получались ею у директора Смирнова А.Н. (том 4, листы 67-71, 77-83). В деле также отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Смирнов А.Н. передавал кому-либо из бухгалтеров или кассиру ООО «АРИС» денежные средства для выдачи заработной платы работникам.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами инспекция не подтвердила правильность расчета начисленных сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как по праву, так и по размеру, поэтому суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления указанных сумм налогов, а также пеней и штрафов за их неуплату как не соответствующее нормам НК РФ.

Кроме того, из составленного инспекцией расчёта налогооблагаемой базы по НДФЛ следует, что уплата названного налога должна быть произведена за счёт средств налогового агента, что также не соответствует нормам, закрепленным в пункте 9 статьи 226 НК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод представителя инспекции, заявленный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что в оспариваемом решении суда не отражено ходатайство налогового органа о вызове и допросе свидетелей и результат его рассмотрения судом.

В соответствии со статьёй 184 АПК РФ при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, иных вопросов, требующих разрешения в ходе рассмотрения дела, суд выносит определения.

Согласно статье 88, части 3 статьи 184 АПК РФ результат рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля может быть оформлен в виде протокольного определения.

Обязательность отражения сведений о заявленном ходатайстве подобного рода и результат его рассмотрения в решении суда нормами АПК РФ не установлены.

Как следует из материалов дела, ходатайство инспекции о вызове свидетелей и результат его рассмотрения в виде протокольного определения отражены в протоколе судебного заседания от 5 декабря 2008 года (том 7, лист 8), что соответствует части 3 статьи 184 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно оценил представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2009 года по делу N А66-8326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка