ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года Дело N А13-9036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Фрязиново» - Платонова Ю.С. по доверенности от 26.02.009, индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича, его представителей Дегтяревой И.С. по доверенности от 10.03.2009 и Нехаевой Н.Л. по доверенности от 11.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Фрязиново» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2009 года по делу N А13-9036/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие «Фрязиново» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свитину Александру Викторовичу (далее - Предпринимателя) о взыскании 19 536 руб. 96 коп. задолженности за оказанные в октябре 2006 года, июне и июле 2007 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов по договору.

Решением суда от 22.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального прав, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: обязанность ответчика оплатить вывоз твердых бытовых отходов из расчета месячного объема, равного 21 куб. м, предусмотрена заключенными с ним договорами на вывоз твердых бытовых отходов; счета-фактуры, акты и предупреждения Предпринимателю направлялись своевременно; ответчик заявлениями от 14.05.2007 и 14.07.2007 отказался от услуг по вывозу мусора ввиду прекращения деятельности, в связи с этим с указанных дат услуги не оказывались, требования об оплате не предъявлялись; истец изменил тарифы на основании условий договора в одностороннем порядке, о чем ответчик был извещен соответствующими счетами-фактурами.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Доводы ответчика сводятся к следующему: истец не доказал факт оказания услуг; решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4398/2007 задолженность за услуги полностью взыскана, в том числе за спорный период, им полностью оплачена, что является основанием для прекращения производства по делу; Предприниматель отказался от услуг Предприятия, направив соответствующие заявления.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключены договоры от 30.08.2002 N 65 и 89 на вывоз твердых бытовых отходов для захоронения на полигоне от контейнерных площадок, расположенных в городе Вологде по адресам: улица Карла Маркса, дом 117 и улица Набережная 6 Армии, дом 207 а.

Согласно пунктам 3.1 договоров заказчик оплачивает вывоз твердых бытовых отходов из расчета месячного объема вывозимых отходов - 21 куб.м, рассчитываемого исходя из площади, занимаемой объектом заказчика. Стоимость вывоза 1 куб. м отходов на момент заключения договора составляла 77 руб. 04 коп. без НДС. Счета предъявляются к оплате с учетом НДС. В период действия договора подрядчик вправе изменить стоимость вывоза ТБО в связи с изменением условий рынка.

Пункт 3.2 предусматривает, что оплата производится по предъявленным счетам не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

Договоры заключены сроком с 01.09.2002 по 01.01.2003, при этом пунктом 4.3 стороны установили, что они считаются продленными на новый срок, если за месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении.

Предприниматель направил Предприятию заявления об исключении из расчетов оплаты твердых бытовых отходов по адресам: улица Набережная 6 Армии, дом 207 а и улица Карла Маркса, дом 117, в связи с завершением какой-либо предпринимательской деятельности с 15.05.2007 и 05.07.2007 соответственно.

Истец направил в адрес Предпринимателя счета-фактуры за оказанные в октябре 2006 года, июне и июле 2007 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 19 536 руб. 96 коп., а также предарбитражное напоминание от 06.02.2008, которое ответчиком получено 19.09.2008.

Неоплата оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не доказан факт оказания в спорный период услуг по договорам, Предприниматель письменно отказался от исполнения договоров по указанным адресам в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статей 309, 310 и 779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами имели место договорные отношения по заказу и оказанию услуг вывоза твердых бытовых отходов с двух контейнерных площадок, расположенных в городе Вологде по адресам: улица Карла Маркса, дом 117 и улица Набережная 6 Армии, дом 207 а.

Услуги, оказанные по вывозу твердых бытовых отходов в октябре 2006 года с контейнерных площадок, расположенных по вышеуказанным адресам, и в июне, июле 2007 года - по адресу: улица Карла Маркса, 117, Предпринимателем не оплачивались.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания истцом услуг в указанный период и прекращения Предпринимателем деятельности по указанным адресам не соответствуют обстоятельствам дела.

Из условий договора и пояснений ответчика следует, что он установил по вышеназванным адресам два контейнера для сбора твердых бытовых отходов, которые образуются от его предпринимательской деятельности. В заявленный истцом период деятельность Предпринимателя по данным адресам не прекращалась, контейнеры убраны не были, самостоятельно либо при помощи других организаций вывоз отходов ответчик не осуществлял.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что данными контейнерами пользовались жители домов, не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается. Более того, обязанность по установке контейнеров, контроль за их содержанием, отсутствием отходов на площадке вокруг контейнеров в период действия договоров возложена именно на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил акты выполненных работ, также не принимается во внимание, поскольку стороны при заключении договоров на вывоз твердых бытовых отходов не предусмотрели порядок сдачи-приемки оказанных услуг и составление актов выполненных работ. Отсутствие данных актов не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Довод о том, что Предприниматель в спорный период не осуществлял предпринимательской деятельности по заявленным адресам, поэтому не нуждался в услугах по вывозу твердых бытовых отходов, противоречит представленным в деле заявлениям от 14.05.2007 и 04.07.2007.

Согласно данным заявлениям предпринимательская деятельность по адресам: улица Набережная 6 Армии, дом 207а, и улица Карла Маркса, дом 117, прекращена с 15.05.2007 и 05.07.2007 соответственно.

Из текста искового заявления, расчета истца и счетов-фактур видно, что заказчику предъявлена к оплате стоимость услуг, оказанных в октябре 2007 года по обоим адресам, в июне 2008 года - по адресу: улица Карла Маркса, дом 117, за 4 дня июля - по адресу: улица Карла Маркса, дом 117.

В данном случае расчеты истца соответствуют представленным ответчиком заявлениям.

Факт направления Предпринимателю акта сверки взаимных расчетов, напоминания с приложенными к нему счетами-фактурами, подтверждается почтовыми документами: почтовыми уведомлениями, описями вложений в конверт.

Довод Предпринимателя о необоснованном увеличении стоимости услуг противоречит пункту 3.1 договоров. В материалах дела представлены расчеты тарифа на вывоз и обеззараживавние твердых бытовых отходов в период действия договоров N 65 и 89, которые утверждены в соответствии с постановлениями органов местного самоуправления.

Кроме того, ответчик, оплачивая предъявленный ему счет от 30.11.2006 N 1475 на 12 026 руб. 73 коп. за услуги, оказанные в ноябре 2006 года, был поставлен в известность об изменении тарифа и согласился с таким изменением цены договора.

Таким образом, оснований не оплачивать оказанные услуги у Предпринимателя не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием другого решения по делу N А13-4398/2007, согласно которому задолженность за услуги полностью взыскана, в том числе за спорный период, Предпринимателем оплачена, не соответствует обстоятельствам дела. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2009 года по делу N А13-9036/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича в пользу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Фрязиново» 19 536 руб. 96 коп. долга, 1781 руб. 48 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка