ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года Дело N А66-2966/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Студия интерьерных решений» представителя Кожевникова С.В. по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия интерьерных решений» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2008 года по делу N А66-2966/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Классика» (далее - ООО «Классика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия интерьерных решений» (далее - ООО «Студия интерьерных решений») о взыскании 8024 руб., в том числе 8000 руб. неосновательного обогащения и 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2008 по 22.05.2008.

Решением суда от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Студия интерьерных решений» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправомерно принят судебный акт об удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о неосновательном обогащении. В решении суда отсутствует оценка договоров N 17 и N 1403, полагает, что они являются одним документом на разработку дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 8. Суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, в связи с чем необоснованно удовлетворил иск.

ООО «Классика» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва ссылается на то, что по платежным поручениям N 29 и N 37 истцом перечислены денежные средства в счет выполнения работ по разработке дизайн-проекта по договору N 17, который впоследствии сторонами не был заключен.

ООО «Классика» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Студия интерьерных решений», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ООО «Классика» и ООО «Студия интерьерных решений» заключен договор N 1403 на разработку дизайн-проекта помещения кофейни, расположенной по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 8. Срок исполнения проектных работ определен пунктом 1.3 договора до 21.04.2008. Договор предусматривает перечисление заказчиком предоплаты в размере 12 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора.

Истец перечислил по платежным поручениям от 04.03.2008 N 29 и от 17.03.2008 N 37 ответчику 12 000 руб. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: за разработку дизайн-проекта по договору от 01.02.2008 N 17.

Поскольку между истцом и ответчиком договор N 7 не заключался, перечисленные истцом по указанным платежным поручениям денежные средства в сумме 12 000 руб. ответчик расценил как предоплату по договору N 403, при этом ответчик по платежному поручению от 28.03.2008 N 12 возвратил 4000 руб.

Письмом от 11.04.2008, то есть до истечения срока выполнения работ, истец уведомил ответчика о расторжении договора N 1403.

Уведомлением от 12.05.2008 ответчик предложил истцу подписать акт о прекращении работ по договору, акт сверки расчетов и уведомил о том, что на момент получения заявления истца о расторжении договора ответчиком полностью завершен планировочный этап работ по дизайн-проекту. По мнению ответчика, стоимость выполненных работ составила 8000 руб.

В связи с отказом ответчика возвратить спорную сумму истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в договоре N 1403 отсутствуют условия о распространении его действия на период, предшествующий его заключению. Выполнение части работ до заключения договора на выполнение проектных работ и до согласования предмета договора возможно только в тех случаях, когда это оговорено условиями договора. Кроме того, договор N 1403 по инициативе истца расторгнут в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, отказ истца принят ответчиком, что подтверждается уведомлением от 12.05.2008, при этом ответчик не представил надлежащих доказательств направления истцу 30.01.2008 проекта расстановки мебели в помещении кофейни, расположенной по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен только один договор от 14.03.2008 N 1403 на разработку дизайн-проекта помещения кофейни, расположенной по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 8. При этом ведение переговоров в отношении дизайн-проекта помещения кофейни до заключения договора N 1403, то есть в январе, феврале 2008 года подтверждают представители сторон и свидетели. Хотя в договоре N 1403, отсутствуют условия о распространении его действия на период, предшествующий его заключению, но при сложившихся обстоятельствах авансовый платеж истца в сумме 12 000 руб. ответчик вправе был расценить как авансовый платеж по договору N 1403.

Общая стоимость работ по договору составляет 24 000 руб. В договоре предусмотрено выполнение работ в 3 этапа, однако стоимость каждого этапа работ условиями договора не определена.

При рассмотрении спора, оценивая первый этап работ по договору N 1403 истец - 2000 руб., а ответчик - 8000 руб., стороны не пришли к единому соглашению. Расторжение данного договора стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что план расстановки мебели как итоговый документ первого этапа работ по договору N 1403 направлен в адрес истца электронной почтой 30.01.2008, следовательно, не доказал факт выполнения работ первого этапа по договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьям 67, 68, 71 АПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2008 года по делу N А66-2966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия интерьерных решений» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка