СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года Дело N 17АП-358/07-АК


[Суд отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя об отмене ненормативных актов: Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении на предпринимателя административного штрафа за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе и Предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2006 года по делу N А71-9235/2006-А25, принятое судьей ... по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцова А.М.к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск об отмене постановления и предписания,

при участии:

от заявителя - Собин М.Н., представитель по доверенности,

от административного органа - не явился, был извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ИП Рубцов А.М. с заявлением об отмене ненормативных актов: Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22.11.2006 г. за N 114/2006-АР-04 о наложении на предпринимателя административного штрафа по ст. 14.3 КоАП РФ в сумме 10 000 руб. и Предписания от 07.11.2006 г. N 92/2006-Р-04 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2006 г. в удовлетворении требования о признании незаконным вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателю отказано, поскольку факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (в части нарушения ч. 2 ст. 22 ФЗ «О рекламе») подтверждается материалами дела. В части требования ИП Рубцова А.М. о признании незаконным и отмене вышеуказанного предписания производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ИП Рубцов А.М. с судебным актом не согласен в части признания предпринимателя виновным в нарушении п. 6 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О рекламе» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения, вмененного ему в вину административным органом, поскольку на расстоянии ближе, чем сто метров от только формально концертного зала «Ижмаш» при условии пяти или десятиминутной остановки для разгрузки транспортного средства не может расцениваться как размещение рекламы. Кроме того, заявитель считает, что Докладная записка N 92/2006-Р04 от 06.09.2006 г. и Акт проверки от 26.07.2006 г., являющиеся основными доказательствами по делу, составлены с нарушением ст. 27.9 КоАП РФ и в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами.

Управление ФАС по Удмуртской Республике в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 г. в ходе проверки, проведенной управлением, установлен факт распространения ИП Рубцовым А.М. рекламы пива Bagbier следующего содержания: «Отличное пиво! НАТЮРЛИХ! Bagbier» с изображением бутылки пива на фоне домов, которая была размещена на транспортном средстве ГАЗ г.н. Е 907 КМ 18 RUS, на перекрестке улиц Горького и Советской г.Ижевска на расстоянии 10 метров от концертного зала «Ижмаш», без предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива. Управлением была проведена фотосъемка указанной рекламы.

По данному факту УФАС по УР составило Акт N 2 от 26.07.2006 г. (л.д.46) и вынесло Решение от 07.09.2006 г. о возбуждении в отношении ИП Рубцова А.М. дела по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д.47).

По итогам административного расследования антимонопольный орган составил в отношении заявителя Протокол об административном правонарушении от 09.11.2006 г. за N 114/2006-АР-04 (л.д.14-17), на основании которого в отношении предпринимателя 22.11.2006 г. вынесено Постановление о наложении на него штрафа по ст.14.3 КоАП РФ в размере 10 000 руб. (л.д.5-8).

Основанием для вынесения указанного постановления, по мнению антимонопольного органа, послужило нарушение предпринимателем, в том числе, п. 6 ч. 2 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе».

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и, признавая вышеуказанное постановление законным, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в части нарушения ч. 2 ст. 22 ФЗ «О рекламе») управлением доказан.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 6 части 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 09.11.2006 г. за N 114/2006-АР-04 (л.д.14-17), что на принадлежащем предпринимателю автомобиле ГАЗ г.н. Е 907 КМ 18 RUS, стоявшем на перекрестке улиц Советской и Горького, на расстоянии 10 метров от ООО ЦКЗ «Ижмаш», была размещена реклама пива. Данный факт предпринимателем не отрицается.

Таким образом, ИП Рубцовым А.М. нарушена ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что транспортное средство с рекламой остановилось у ООО ЦКЗ «Ижмаш» для выгрузки товара не более, чем на 5-10 минут, поэтому указанное действие не может расцениваться, как реклама, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше сам факт размещения рекламы пива возле ООО ЦКЗ «Ижмаш» установлен и период ее размещения не влияет на квалификацию деяния.

Довод заявителя о фактической утрате ООО ЦКЗ «Ижмаш» статуса концертного зала судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, данный довод исследован апелляционным судом и также отклонен, поскольку ООО ЦКЗ «Ижмаш» не утратил статус культурного объекта, что подтверждается материалами дела.

Кроме этого, занятие ООО ЦКЗ «Ижмаш» предпринимательской деятельностью по сдаче помещений в аренду, не могут рассматриваться как обстоятельства, влияющие на статус концертного зала «Ижмаш».

Ответ на запрос от 16.01.2007 г. ЦКЗ «Ижмаш», представленный в апелляционный суд заявителем, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку неиспользование концертного зала в указанных целях (концерты, иная деятельность в области культуры, художественного, литературного и исполнительского творчества) в 2006 г. не свидетельствует об утрате статуса культурного объекта и неиспользование его в этих целях в любое другое время.

Довод апелляционной жалобы о том, что Докладная записка от 06.09.2006 г. является недопустимым доказательством, судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя об Акте проверки, как недопустимом доказательстве и составленном с нарушением ст.27.9 КоАП РФ апелляционным судом не принят, поскольку такой довод не был заявлен в исковом заявлении и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, основанием для привлечения к административной ответственности является Протокол об административном правонарушении.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется, в том числе, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Так как по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить ИП Рубцову А.М. перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2006 г. по делу N А71-9235/2006-А25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рубцова А.М. - без удовлетворения.

Возвратить Рубцову Андрею Михайловичу ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 145 от 28.12.2006 г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: