• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 года Дело N 17АП-36/07-АК


[Суд отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя
об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения Межрайонной инспекцией ФНС России]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Комина П.А. на решение от 22.11.2006 г. по делу N А50-16378/2006-А9 Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Комина П.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Пермскому краю об оспаривании ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Комин П.А. (паспорт 5702 867333), Бусовиков Д.Ю. (удостоверение N 1026, ордер N 97514 от 08.07.2007 г.);

от ответчика: Яралян И.С. (паспорт 5704 582388, доверенность б/н от 12.09.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комин П.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании решения N 28 от 29.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 г. в удовлетворении требований предпринимателю отказано, в то же время, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств оспариваемое решение признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 388, 67 руб. за 1 кв. 2003 г., 1 812, 67 руб. за 3 кв. 2004 г., 3 517 руб. за 4 кв.2004 г., 234 руб. за 2 кв. 2005 г., 82, 33 руб. за 3 кв. 2005 год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с нарушением сроков проведения камеральной проверки, сроков привлечения к ответственности, отсутствием у налогового органа права на приостановление проверки, отсутствием факта начисления сумм НДС на договорную цену, неприменением к неплательщику НДС штрафных санкций и пени.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Комина П.А. за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г. налоговым органом установлено, что предпринимателем осуществлялась поставка речного песка и другие операции, подлежащие обложению НДС, тогда как налог в бюджет не уплачивался. В проверяемом периоде предприниматель для целей налогообложения применял упрощенную систему налогообложения, однако в счетах - фактур N 3 от 11.05.2005 г., N 7 от 29.07.2005 г., N 5 от 10.08.2003 г., N 13 от 20.07.2004 г., N 14 от 05.08.2004г, N 16 от 16.08.2004г., N 13 за 2004г., N 18 от 07.09.2004 г., N 20 от 14.09.2004 г. и N 22 от 20.10.2004 г. налог на добавленную стоимость выделен, оплата получена, однако налог неуплачен. Решением налогового органа от 29.06.2006 г. N 28 предприниматель Комин П.А. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 18 103 рублей за 1 кв. 2003г, 3 и 4 кв. 2004г., 2 и 3 кв. 2005г., а также предложено ему уплатить НДС в сумме 90 517 руб. за 1 кв. 2003 г., 3 и 4 кв. 2004 г., 2 и 3 кв. 2005 г., пеней в сумме 31 584 рублей.

Полагая, что указанное решение налогового органа вынесено с нарушением закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что проведение выездной налоговой проверки в помещении налогового органа не влечет признание решения недействительным, приостановление выездной налоговой проверки произведено правомерно, наличие события налогового правонарушения подтверждено материалами дела, НДС в счетах - фактурах выделялся, в бюджет не уплачивался, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, налоговая санкция уменьшена в три раза.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе индивидуальный предприниматель Комин П.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 19.08.1999 года.

Представителем налогового органа в судебном заседании даны письменные пояснения о наличии факта применения предпринимателем в проверяемом периоде (2003 - 2005 г.г.) упрощенной системы налогообложения.

Положениями п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оплата товара, реализованного предпринимателем в 2003 - 2005 г., производилась покупателями на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем с выделением сумм НДС, при этом полученный НДС предприниматель в бюджет не перечислял.

Налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 5 830 руб. на основании неуплаченного налога, выделенного в счет - фактуре N 5 от 10.08.2003 г., начисление соответствующих пеней и штрафа за 1 кв.2003 г. Представителем ответчика в судебном заседании указано на допущенную в оспариваемом решении описку, так как доначисление налога произведено фактически за 3 кв.2003 год.

Согласно п. 1 и 4 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Судом апелляционной инстанции установлена неправомерность доначисления НДС в указанной сумме, поскольку в соответствии с решением N 38 от 20.01.2006 г. о проведении выездной налоговой проверки проверяемым периодом проверки является период с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г., в связи с чем, доначисление налога, пеней и штрафа в данной части произведены неправомерно.

В соответствии п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налоговым органом доначислен НДС, соответствующие пени и применены штрафные санкции за 3, 4 кв.2004 г. и 2, 3 кв. 2005 год.

В судебном заседании сторонами не оспаривается факт оплаты поставщиками по всем счет - фактурам, по которым начислялся налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя в суде, во всех оспариваемых счетах - фактурах налогоплательщиком была сделана собственноручно запись о начислении НДС по каждой операции: «в том числе НДС». Таким образом, налогоплательщиком в указанных счетах - фактур был определен НДС, подлежащий уплате в бюджет.

Кроме того, в судебном заседании предпринимателем не оспорено доначисление НДС на основании счетов - фактур N 13 от 20.07.2004 г. и N 14 от 05.08.2004 г. в сумме 18 954 рублей.

Также налоговым органом в судебном заседании апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 3521 от 22.10.2004 г. с выделенной суммой НДС в размере 11 440, 63 руб. (по счету - фактуре N 22 от 20.10.2004 г.) и N 2329 от 18.08.2004 г. с выделенной суммой НДС в размере 8 237, 29 руб. (по счету - фактуре N 16 от 16.08.2004 г.).

Поскольку НДС является косвенным и подлежит уплате именно покупателями товаров (работ, услуг) в федеральный бюджет, то с учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требования налогового органа о взыскании с предпринимателя как с лица, получившего НДС с покупателя, в федеральный бюджет сумм НДС по указанным счет - фактурам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена правомерность доначисления НДС в сумме 84 687 руб. на основании счетов - фактур N 3 от 11.05.2005 г., N 7 от 29.07.2005 г., N 13 от 20.07.2004 г., N 14 от 05.08.2004г, N 16 от 16.08.2004г., N 13(2) за 2004г., N 18 от 07.09. 2004 г., N 20 от 14.09.2004 г. и N 22 от 20.10.2004 год.

В то же время, является ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя пеней начисленных на неуплаченную сумму налога и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ, пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований п. 5 ст. 173 НК РФ.

Также к предпринимателю не могла быть применена ответственность в соответствии со ст. 122 НК РФ, поскольку данный вид налоговой ответственности применим только к налогоплательщику, в то время как предприниматель плательщиком НДС в спорный период не являлся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части начисления пеней и взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ с ИП Комина П.А., доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о фактическом проведении камеральной налоговой проверки в помещении налогового органа с указанием в акте N 39 выездной налоговой проверки места нахождения инспекции.

Налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена в соответствии со ст.89 НК РФ, на основании решения N 38 от 20.01.2006 г. о проведении выездной налоговой проверки. Налоговым органом в порядке прав предусмотренных ст. 31, 93 НК РФ запрошены необходимые документы у контрагента предпринимателя ОАО «Пермдорстрой» по требованиям N 10-44/568 от 07.02.2006 г. и N 10-44/589-1 от 08.02.2006 г. Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции не усмотрено. Осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком, предусмотрен ст. 92 НК РФ при необходимости, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. Таким образом, указание в акте N 39 выездной налоговой проверки места расположения налоговой инспекции при соблюдении процедуры проведения и оформления результатов проверки не влечет отмены принятого инспекцией решения о привлечении к ответственности, нарушением налогового законодательства не является.

Также апелляционной инстанцией отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии права у налогового органа на приостановление выездной налоговой проверки. Данный вопрос был предметом рассмотрения при вынесении решения суда первой инстанции, исследован с учетом положений Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.2000 г. «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», Постановления Конституционного суда РФ N 14-П от 16.07.2004 г., в связи с чем, оснований к пересмотру судом апелляционной инстанции в данной части не усмотрено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что приостановление проверки в ходе ее проведения нарушило права и законные интересы заявителя. Налогоплательщик не подтвердил документально, что приостановление сроков проведения проверки являлось необоснованным, а применение мер налогового контроля - избыточным. Не доказано предпринимателем и то обстоятельство, что в указанные в оспариваемом решении налогового органа периоды проведения проверки не соответствуют действительности.

Таким образом, на основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении пеней и применении штрафных санкций признаны обоснованными.

В порядке ст. 104, 110, 271 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ предпринимателю Комину П.А. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина уплаченная по иску и апелляционной жалобе в размере 550 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 года отменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Пермскому краю от 29.06.2006 г. N 28 в части привлечения Комина П.А. к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начисления пеней по НДС, а также в части предложения уплатить НДС в сумме превышающей 84 687 рублей, как несоответствующего требованиям налогового законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комину П.А. излишне уплаченную госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 550 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-16378/2006-А9
17АП-36/07-АК
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2007

Поиск в тексте