• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года Дело N 17АП-364/07-АК


[Решением арбитражного суда Свердловской области оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части начисления транспортного налога, соответствующих сумм пени, штрафа, в части начисления земельного налога, соответствующих пени, налоговых санкций]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области на решение от 28.11.2006 г. по делу N А60-19629/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей ... по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании частично незаконным решения налогового органа по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании налоговых санкций

при участии:

от заявителя - Васильева Н.В. (представитель по доверенности от 29.12.2006 г., предъявлен паспорт), Захаревич Ф.В. (представитель по доверенности от 29.12.2006г., предъявлен паспорт);

от налогового органа - Гордиенко Е.И. (представитель по доверенности от 09.01.2007г., предъявлено удостоверение), Шошина Т.В. (представитель по доверенности от 09.01.2007г., предъявлено удостоверение), Сыртланов В.М. (представитель по доверенности от 06.02.2007г., предъявлено удостоверение), Эйдлин А.И. (представитель по доверенности от 02.02.2007г., предъявлено удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» с заявлением признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 21.07.2006г. N 16-28/215 в части начисления транспортного налога за 2003г.-2005г. в сумме 6 180 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части начисления земельного налога за 2004г.-2005г. в сумме 185 196 238 руб., пени по нему в сумме 29 854 656 руб. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 37 039 248 руб.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области заявлено встречное требование о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» налоговых санкций в общей сумме 37 050 109 руб., начисленных оспариваемым решением от 21.07.2006 г. N 16-28/215 на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога, платы за пользование водными объектами, земельного налога.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части начисления транспортного налога за 2003 г.-2005 г. в сумме 6 180 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 236 руб., в части начисления земельного налога за 2004 г. в сумме 58 190 045 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 11 638 009 руб. С ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» в доход бюджета взысканы налоговые санкции в общей сумме 25 410 864 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления земельного налога за 2005г. в сумме 127 006 193 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25 401 239 руб., Предприятие обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда в указанной части, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, Предприятие просит отменить решение суда в части взыскания с него налоговых санкций в сумме 25 410 864 руб. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части удовлетворения требований, заявленных Предприятием, указывая на обоснованность начисления по результатам проверки земельного налога за 2004 г., неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, другая сторона возражает по основаниям, приведенным в письменных отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период 2003-2005гг., результаты которой оформлены актом от 13.06.2006г. N 16-28/133 (л.д.19-42), налоговым органом принято решение от 21.07.2006г. N 16-28/215, которым организация привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога, платы за пользование водными объектами, земельного налога в виде штрафов в суммах 8 980 руб., 1 881 руб., 37 039 248 руб., произведено доначисление налогов в размере 44 902 руб. (транспортный налог), 9 405 руб. (плата за пользование водными объектами), 185 196 238 руб. (земельный налог), пени за неуплату налогов в суммах 6 797 руб., 1 941 руб. и 29 854 686 руб. соответственно (л.д.8-18).

Основанием для начисления налогов предприятию послужили выводы налогового органа о занижении количества объектов налогообложения и налоговой базы по транспортному налогу, не учета в целях исчисления платы за пользование водными объектами объема сброса сточных вод и объема забранной воды, неправомерного использования льготы по уплате земельного налога.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления транспортного налога в сумме 6180 руб., земельного налога в сумме 185 196 238 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по доначислению транспортного налога за 2003-2005гг. в сумме 6 180 руб., земельного налога за 2004г. в сумме 58 190 045 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части оспариваемое решение налоговой инспекции признано соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Пунктом 13 ст.12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Приложения N 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" в 2004 году приостанавливается действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов. Следовательно, в 2004 году законодателем предусмотрена дополнительная льгота для определенной категории земельных участков, которая не установлена Законом Российской Федерации "О плате за землю".

В ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, что предприятие имеет земельные участки, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы, полигоны и склады для хранения государственного и мобилизационного резервов. Общая площадь указанных земельных участков составляет 16 665 738 м(2). При этом площадь земельных участков, которые непосредственно используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации составляет 83 448, 6 м(2) (л.д.13).

В декларации за 2004г. предприятием заявлена льгота по уплате земельного налога в сумме 116 380 090 руб. с земель общей площадью 16 665 738 м(2).

В решении от 21.07.2006г. налоговым органом сделан вывод о том, что организация имеет право на льготу в размере 50 % от суммы, заявленной в декларации.

По мнению инспекции, представленная предприятием Форма N 3 «Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения», подтверждающая право на льготу по уплате земельного налога, не утверждена федеральным органом государственной власти, т.к. не содержит печати и даты согласования, а для освобождения от уплаты налога в бюджет города Н. Тагил должна быть согласована с уполномоченным органом местного самоуправления. Поскольку такое согласование в представленной форме отсутствует, налоговым органом сделан вывод о наличии у налогоплательщика права, на основании п.п.13 п.2 ст.10 Областного закона Свердловской области N 23-ОЗ «О плате за землю на территории Свердловской области», на льготу по уплате земельного налога только в областной бюджет в размере 50%, в связи с чем предприятию начислен земельный налог за 2004г., подлежащий уплате в бюджет города, в сумме 58 190 045 руб. (116 380 090 руб. х 50%), соответствующий пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ (л.д.14, 34).

Между тем, порядок оформления документов, необходимых для предоставления организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и выполняющим работы по мобилизационной подготовке, льгот по земельному налогу, установлен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики" (утв. Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002).

Пунктом 3.2. названного Положения установлено, что для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).

В соответствии с п.3.5. Положения Форма N 3 согласовывается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившими организациям мобилизационные планы.

Согласно п.3.7. указанного Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы N 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, для подтверждения налогоплательщиком права на льготу по земельному налогу согласования с органами местного самоуправления не требуется. Следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога за 2004г. в сумме 58 190 045 руб., соответствующих пени и штрафа является незаконным.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что предприятие не может пользоваться льготой по уплате земельного налога в 2004г. в связи с отсутствием в Форме N 3 печати уполномоченного федерального органа исполнительной власти и даты согласования, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции в закрытом судебном заседании установлено, что представленный предприятием Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) на 2004г., утвержден 14.04.2004г. первым заместителем генерального директора Российского агентства по обычным вооружениям Авсеенко И.М., уполномоченным государственным органом. Доводов, опровергающих этот вывод суда, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено. Следовательно, Форма N 3, представленная предприятием, является документом, подтверждающим право на применение льготы по уплате земельного налога.

В декларации за 2005г. предприятием заявлена льгота по уплате земельного налога в сумме 128 794 496 руб. В решении от 21.07.2006г. налоговым органом сделан вывод о том, что организация имеет право на льготу по уплате земельного налога за 2005г. в размере 1 788 303 руб., только за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. В связи с этим предприятию был доначислен земельный налог в сумме 127 006 193 руб. и соответствующие пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 401 239 руб. (л.д.14-15, 17, 26-27).

На основании п.13 ст.12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. Следовательно, указанным Законом льгота при исчислении налога с земельных участков, непосредственно занятых не используемыми в производстве объектами мобилизационного назначения, не установлена.

Пункт 3 Приложения N 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" предоставляющий дополнительную льготу для определенной категории земельных участков, которая не установлена Законом Российской Федерации "О плате за землю", в 2005г. не применяется.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что площадь земельных участков, занимаемых складами для хранения мобилизационных запасов (резервов), расположенных на территории предприятия составляет 83 448, 6 м(2), следовательно, налогоплательщик имеет право на освобождение по уплате земельного налога в размере 1 788 303 руб. Установленный проверкой размер площади земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, предприятием не оспаривается.

Таким образом, предприятием неправомерно заявлена льгота по уплате налога в сумме 127 006 193 руб., в связи с чем решение налогового органа, в части доначисления 127 006 193 руб., соответствующих пени и привлечения к налогоплательщика налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 401 239 руб., соответствует закону.

Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, о правомерности применения им льготы по уплате земельного налога, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 НК РФ от обложения земельным налогом освобождаются организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам; испытательными полигонами, снаряжательными базами, аэродромами, объектами единой системы организации воздушного движения, отнесенными в соответствии с законодательством к объектам особого назначения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.11.04 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 29.11.04 N 141-ФЗ) с 01 января 2005 года вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3 Закона от 29.11.04 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года согласно главе 31 "Земельный налог" НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", за исключением его статьи 25, не применяется.

Таким образом, на тех территориях, где с 1 января 2005 года не введен земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплата земельного налога осуществляются на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

На территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" земельный налог на 2005 год в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации представительными органами муниципальных образований не установлен. Этот налог введен с 01.01.2006г. решением Нижнетагильской городской думы от 24.11.2005 г. N 78 «Об установлении на территории муниципального образования «город Нижний Тагил» земельного налога».

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения жалобы предприятия.

Возражений на решение суда, в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении предприятию транспортного налога в сумме 6 180 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1236 руб., налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствуют материалам дела, основания для непринятия этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции удовлетворены встречные требования налоговой инспекции в части взыскания с предприятия налоговых санкций, начисленных решением от 21.17.2006г., в общей сумме 25 410 864 руб.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и не учтенных судом первой инстанции при взыскании налоговых санкций.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 налогового кодекса. В силу п. 1 ст. 112 Кодекса судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие является добросовестным налогоплательщиком и имеет на балансе объекты социально-культурной сферы, требующие значительных материальных затрат на их содержание. Доказательств, свидетельствующих о том, что организация ранее привлекалась к налоговой ответственности за подобное нарушение, материалы дела не содержат.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь конституционным принципом о соответствии размера применяемого наказания требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до 1 000 000 руб. Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа, превышающего указанный размер, подлежит отмене.

Оснований для отмены оспариваемого решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 г. по делу N А60-19629/2006-С9 отменить в части взыскания с ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в доход бюджета штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 000 000 руб. и госпошлины по иску в сумме, превышающей 16 500 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных МРИ ФНС РФ N 16 по Свердловской области требований отказать; в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-19629/06-С9
17АП-364/07-АК
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2007

Поиск в тексте