СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 года Дело N 17АП-367/2007-АК


[Суд отказал в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по невключению в решение «О реструктуризации задолженности предприятия по налогами сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а так же страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами» задолженности по ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский завод «Машиностроитель» на Определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 г. по делу N А50-21321/2006 -А8, принятого судьей ... по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский завод «Машиностроитель» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермский завод «Машиностроитель» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) по невключению в решение N 1Р от 12.12.2006г. «О реструктуризации задолженности предприятия по налогами сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а так же страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами» задолженности по ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа в общей сумме 84 766 028, 88 руб. по постановлению N 126 от 31.10.2002г.

На основании п.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество одновременно с заявлением об оспаривании бездействия заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - запрета инспекции совершать действия, предусмотренные п.8 Решения N 1яр от 12.12.2006 г., п. 8 Постановления Правительства РФ N 693 от 15.11.2006 г. до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 г. в принятии обеспечительных мер отказано на основании ст. ст. 90-93 АПК РФ.

Предприятие с определением не согласно, просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом материального права, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей.

Предприятие так же надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем фактически не представлены доказательства возможного затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции об отказе следует признать законным и обоснованным.

На основании пп. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем в судебном заседании не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акты, действие которых просит приостановить предприятие, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при обращении с ходатайством заявителем не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 г. по делу N А50-21321/2006 -А8 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский завод «Машиностроитель» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: