• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года Дело N 17АП-401/2007-АК


[Суд удовлетворил требования ООО о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров
без применения ККТ в виде взыскания штрафа и постановления о привлечении к административной ответственности директора заявителя за продажу товаров без применения ККТ]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ...

при участии:

от заявителя: Быкова В.С. паспорт 5704 N 326007, дов-ть в деле, Голдырева Т.Б. паспорт 5704 N 151525

от ответчика: Васильева Е.С. паспорт 5705 N 694677, дов-ть от 09.01.2007 г.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - МРИ ФНС РФ N 9 по Пермскому краю на решение от 22.12.2006 г. по N делу А50-20114/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей ...,

по заявлению: ООО «Клондайк» к ответчику - МРИ ФНС РФ N 9 по Пермскому краю о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клондайк» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС РФ N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 21.11.2006 года N 160 о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения ККТ по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей и постановления от 21.11.2006 года N 161 о привлечении к административной ответственности директора заявителя за продажу товаров без применения ККТ по ст.14.5 КоАП РФ в сумме 3000 рублей.

Решением арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006 г. заявленные требования ООО «Клондайк» удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит, его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Клондайк» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 г. сотрудниками налогового органа была проведена проверка магазина «Клондайк», расположенного в г. Перми по ул. Волховской, 38. В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ при продаже товара, о чем составлен Акт проверки N ККТ-111348. При продаже 1 сырка «Пингвиненок Понго» по цене 5-00 рублей продавцом-кассиром Новиковой Т.А. не применена контрольно-кассовая машина.

14.11.2006 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 160, из которого следует, что административное правонарушение, установленное в ходе проведения проверки, квалифицировано должностным лицом налогового органа по ст. 14.5 КоАП РФ. 07.08.2006г. вынесено постановление N 160 согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела не оценивались административным органом в их совокупности при назначении оспариваемым Постановлением N 160 штрафа в размере 30000 рублей, не учитывались обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность заявителя. Судом первой инстанции административное правонарушение признано малозначительным в силу п.2.9 КоАП РФ. В части признания незаконным постановления N 161 судом первой инстанции производство прекращено, поскольку директор ООО «Клондайк» Голдырева Т.Б. является физическим лицом и не имеет статуса предпринимателя.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. На основании п. 1 ст. 7 данного закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований закона.

Судом первой инстанции и заявителем не оспаривается неприменение им контрольно-кассовой техники при продаже 1 сырка «Пингвиненок Понго» по цене 5-00 рублей. Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует о его малозначительности.

Согласно ст. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» также рекомендуют судам тщательно исследовать все обстоятельства совершения административного правонарушения для объективного установления вины правонарушителя и малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела: правонарушение обществом совершено впервые, кассовый аппарат был установлен, психоэмоциональное состояние кассира-продавца Новиковой Т.А., а также недолгий срок работы заявителя, юридическое лицо было зарегистрировано в июле 2006года, которые в совокупности с отсутствием вреда либо существенного ущерба общественным и государственным интересам, ущерба бюджету, позволили суду первой инстанции применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

С учетом вышеизложенного, постановление N 160 от 21.11.06 г. является незаконным и подлежит отмене, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение нельзя признать малозначительным подлежит отклонению.

Согласно ст.207 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обладают юридические лица и предприниматели, чьи права и законные интересы нарушены в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 22 АПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд только в отношении юридического лица или предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Клондайк» Голдырева Т.Б. является физическим лицом, а не предпринимателем.

С учетом вышеизложенного, заявление о привлечении директора ООО «Клондайк» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью в силу ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006 г. по делу N А50-20114/06-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-20114/06-А16
17АП-401/2007-АК
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2007

Поиск в тексте