СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N 17АП-402/06-АК


[Суд отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем, и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии мер к отысканию принадлежащего должнику имущества]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Посерское» Новикова Бориса Хажбекировича на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 г. по делу N А50-19309ип/2006-А14, принятого судьей ... по заявлению Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Посерское» Новикова Бориса Хажбекировича к судебному приставу-исполнителю отдела по Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Гилевой С.В. заинтересованное лицо (должник): Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» об оспаривании постановления и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Швецова Т.А. (паспорт серии 5700 N 358219, доверенность от 01.02.2007 г.),

от заинтересованного лица (должника): Березин Н.Г. (удостоверение адвоката N 1192, доверенность от 08.12.2006 г.)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Посерское» Новиков Борис Хажбекирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением ( с учетом уточнения) об оспаривании Акта о невозможности взыскания ст. 26 п. 3 - 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 04.10.2006 г., Постановления от 05.10.2006 г. N 67-08/1 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела по Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Гилевой С.В. (далее - судебный пристав - исполнитель), и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии мер к отысканию принадлежащего должнику имущества.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Представитель судебного пристава - исполнителя с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в возражениях, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Представитель судебного пристава - исполнителя в судебном заседании пояснила, что документы, подтверждающие реализацию спорного имущества были представлены судебному приставу-исполнителю для ознакомления, директор должника на запрос о наличии имущества, ответил, что оно было реализовано, в связи с чем судебным приставом - исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» с жалобой так же не согласно, его представитель указывает на то, что имущества, подлежащего аресту, у общества не имеется в связи с его реализацией. Кроме того, указывает на Постановление семнадцатого арбитражного суда от 12.01.2007 г. дело N 17АП-3086/2006-ГК в котором указано, что спорное имущество судебным приставом- исполнителем не обнаружено, что подтверждает довод ООО « Надежда» о его реализации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-15796/2006-Г22 выдан исполнительный лист N 169319 о наложении ареста на имущество (скот), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - общество), и находящееся по адресу: Пермская область, Ильинский район, с. Посер.

25.09.2006 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 6708/1.

04.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем по месту нахождения ООО «Надежда» Пермский край, Ильинский район, с. Дмитриевское, в присутствии понятых составлен акт о невозможности взыскания, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.07.2006 г. имущество у общества отсутствует.

На основании данного акта 05.10.2006 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства N 67-08/1.

Полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты являются незаконными и нарушает его права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность вынесения оспариваемого постановления в связи с наличием в деле доказательств отсутствия у общества имущества, подлежащего аресту.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 51 указанного Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем на основании представленного бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, объяснения директора ООО «Надежда» Зазарова С.В. определено, что спорное имущество у общества отсутствует.

При таких обстоятельствах правомерным являлось составление акта о невозможности взыскания составленного по месту нахождения юридического лица и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела «нулевой» баланс не заверен печатью и подписью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется так же копия баланса с отметкой о его принятии в налоговый орган, а также отчет о прибылях и убытках, подписанный надлежащим образом. Ссылка на нарушение сроков представления бухгалтерского баланса в налоговый орган необоснованна, так как не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Действующим законодательством судебному приставу - исполнителю предоставлено право объявить розыск имущества, которым пристав не воспользовался, поскольку им было установлено, что имущество у общество отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Учитывая положения ч. 2 ст. 329 АПК РФ, Конкурсному управляющему ЗАО «Посерское» Новикову Б.Х. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 200 руб. по чеку - ордеру N 259 от 09.01.2007 г.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 г. по делу N А50-19309/2006-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурснго управляющего Новикова Б.Х. - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ЗАО «Посерское» Новикову Б.Х. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 400 руб. , при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 200 руб. по чеку-ордеру N 105 от 20.11.2006 г., при подаче апелляционной жалобы в размере 200 руб. по чеку - ордеру N 259 от 09.01.2007 г.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: