СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N 17АП-406/2007-АК


[Суд удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем требования о
признании недействительным решения ИФНС РФ «О привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 30.11.2006 г. Арбитражного суда Пермской области принятое судьей ... по делу N А50-17279/2006-А16 по заявлению Четверухиной Н.Л. к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения

при участии:

заявителя: Четверухина Н.Л.

ответчика: Бобрина Г.Ю. (представитель по доверенности)

УСТАНОВИЛ :

Решением арбитражного суда Пермской области от 30 ноября 2006 г. удовлетворены заявленные индивидуальным предпринимателем Четверухиной Н.Л. требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 31.07.2006 г. N 1221 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обжалуя решение суда 1 инстанции налоговый орган ссылается на доказанность факта неверного применения налогоплательщиком значения коэффициента к2, что повлекло доначисление ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель по делу - индивидуальный предприниматель Четверухина Н.Л. против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает по тем мотивам, что применение указанного налоговым органом влечет неоправданное завышение суммы налога по сравнению с предыдущими периодами.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Четверухиной Н.Л. (л.д. 18-19) уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006г., Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми вынесено решение N 1221 от 31.07.2006г. (л.д. 4-8), которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 39 689, 27 руб., пени в сумме 1 516, 26 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 938 руб.

Основанием для доначисления налога явился факт отсутствия у предпринимателя раздельного учета по каждой товарной группе, что влечет применение максимального значения корректирующего коэффициента К2 по реализуемым группам товаров.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что действующая в 1 квартале 2006г. редакция Решения Пермской Городской Думы от 29.11.2005г. N 200 «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности» предусматривала применение значения корректирующего коэффициента К2 для предусмотренных в Приложении N 1 видов предпринимательской деятельности в размере 1 в случае отсутствия в таблице «Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающие совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности по отдельным видам деятельности» каких-либо видов предпринимательской деятельности.

Как установлено результатами камеральной проверки и подтверждено предпринимателем в судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, Четверухина Н.Л.осуществляла реализацию молочных продуктов, хлебобулочных и кондитерских изделий, алкогольной продукции.

Согласно ст. 346.26 НК РФ и Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введен в отношении отдельных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., а также иные объекты организации торговли.

При этом, под площадью торгового зала (в редакции Федерального закона от 25.07.2002г.) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ).

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

К таким документам относятся договоры передачи (купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы, экспликации; договор аренды нежилого помещения и другие.

В материалах дела содержатся договор аренды земельного участка, постановление главы Индустриального района г. Перми (л.д. 31-37), из которых следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы от 50 до 100 кв.м.

Поскольку таблица значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не содержит значения коэффициента для указанных видов товаров, налоговым органом правомерно применен коэффициент равный 1 (п. 1 приложения N 2).

Вывод суда 1 инстанции об ухудшении положения налогоплательщика пунктом 6 решения N 63 от 31.03.2006г., устанавливающим применение максимального значения при осуществлении розничной торговли товарами смешанного ассортимента равным 1 не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Данные изменения внесены Решением Пермской Городской Думы N 63 от 31.03.2006 г. и не подлежат применению налогоплательщиками в налоговом периоде - 1 квартале 2006г. (ст. 346.30 НК РФ).

Указанные изменения вступают в силу в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ, однако, в нарушение требований ст. 5 НК РФ они распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2006г. (п. 1, 3-4 решения).

Ссылка суда 1 инстанции на ст.346.19 НК РФ, предусматривающую налоговый период - календарный год для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ошибочна.

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом правомерно определены фактические налоговые обязательства Четверухиной Н.Л. путем доначисления налога в сумме 39 689, 27 руб.

Ссылка предпринимателя на значительное превышение суммы налога, исчисленного по результатам деятельности в 1 квартале 2006 г. по сравнению с предыдущими налоговыми периодами не свидетельствуют о неверном исчислении единого налога на вмененный доход ответчиком. Как указано выше, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 10.02.2006 г. (л.д. 31-33), из которого следует, что индивидуальным предпринимателем арендован земельный участок для размещения объекта временного размещения - остановочного комплекса, что также влияет на размер подлежащего уплате налога.

Возражая против апелляционной жалобы, Четверухина Н.Л. указывает также на полную уплату единого налога на вмененный доход, исчисленного по основной декларации, что исключает начисление пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Однако документов, свидетельствующих о неполном отражении Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми платежей по налогу предпринимателем не представлено.

Неуплата заявителем по делу ЕНВД в установленный срок подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23-24), иного налогоплательщиком не представлено. При таких обстоятельствах, правомерность начисления пени в сумме 1 516, 26 руб., а также привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 938 руб. налоговым органом, как того требуют ст. ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, подтверждены.

Представленные арбитражному суду документы, свидетельствующие о наличии у Четверухиной Н.Л. смягчающих ответственность обстоятельств могут быть учтены при взыскании налоговых санкций, основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным они не являются.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обоснованна и подлежит удовлетворению, а решение суда 1 инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268 - 269, ч. 1 - 2 ст. 270, ст. 271 АПК Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А50-17279/2006-А16 отменить.

В заявленных требованиях Четверухиной Н.Л. о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 31.07.2006 г. N 1221 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Взыскать с ИП Четверухиной Надежды Леонидовны, 23.08.1951 г. рождения (ИНН 590300099930) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд 1 инстанции.

Текст документа сверен по: