• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 года Дело N 17АП-407/07-АК


[Суд отказал в удовлетворении требований Инспекция ФНС России о взыскании с ООО штрафа за несвоевременную регистрацию объектов игорного бизнеса (игровых автоматов)]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Кировскому району Пермского края на решение от 12.12.2006 г. по делу N А50-18136/2006-А11 Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей ... по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми к ООО «Удачная игра» о взыскании 525 000 руб.

при участии:

от заявителя: Истомин С.И. (паспорт 6502 431231, доверенность N 03-11/5637 от 05.06.2006 г.),

от ответчика: Кузьменко И.И. (паспорт 5705 681588, доверенность от 01.11.2006 г. б/н),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО «Удачная игра» штрафа в сумме 525 000 руб. за несвоевременную регистрацию объектов игорного бизнеса (игровых автоматов) на основании ч. 7 ст. 366 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 г. в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано в связи с непринятием в качестве доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ акта обследования объектов налогообложения, составленного без привлечения понятых.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 г. налоговым органом проведена проверка деятельности ООО «Удачная игра» в сфере игорного бизнеса. В ходе проверки установлен факт осуществление обществом деятельности по установке и эксплуатации 35 игровых автоматов по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 105, о чем составлен акт N 1 обследования объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. 20.03.2006 г. от ответчика поступило заявление о регистрации объектов игорного бизнеса. 14.07.2006 г. инспекцией принято решение N 1580 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по ч.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в сумме 525 000 руб. В связи с неисполнением требования N 1613 от 20.07.2006 г. инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, акт обследования объектов налогообложения составлен без привлечения понятых, в связи с чем доказательством по делу не является, и поскольку определить количество игровых автоматов для расчета штрафных санкций из других источников невозможно, заявителем не доказаны требования о взыскании штрафа по п.7 ст.366 НК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В силу п. 2 ст. 366 НК РФ игровые автоматы как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на

основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

За нарушение данных требований п. 7 ст. 366 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для этого объекта налогообложения.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

Предпринимателем заявление о регистрации указанных игровых автоматов представлено в налоговый орган 20.03.2006 года.

Права налоговых органов закреплены в ст. 31 НК РФ, согласно п. 1 п.п. 6 которой налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода помещения.

Также одной из форм налогового контроля является осмотр помещений (ст. 82 (п. 1) НК РФ).

При этом правила производства осмотра регулируются ст. 92 НК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено проведение осмотра в присутствии двух понятых.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела осуществление обследования работниками налоговой инспекции 09.03.2006 г. с нарушением правил ст. 92 НК РФ: осмотр состоялся без участия понятых, что влечет недопустимость данного доказательства в судебном заседании (ст. 64, 68 АПК РФ).

Однако, как следует из содержания статьи 92 НК РФ, указанный порядок проведения осмотра (в том числе с участием понятых) предусмотрен для проведения выездной проверки. В данном случае налоговым органом выездная проверка не проводилась. По поручению УФНС по Пермскому краю от 09.03.2006г N 6 (л.д.14) налоговый орган произвел обследование объектов налогообложения в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 7 Федерального закона «О налоговых органах».

Суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что обществом нарушены требования п. 2 ст. 366 НК РФ, в связи с чем, оно подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 366 НК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела показаний свидетеля Гауф А.П. (л.д.63), являющейся арендатором недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 105, сдаваемого в субаренду ООО «Удачная игра», игровые автоматы на момент составления договора субаренды от 01.01.2006 г. уже были установлены, функционировали, в помещении присутствовали посетители.

Представленный в материалы дела договор субаренды нежилого помещения, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гауф А.П. и ООО «Удачная игра», был заключен 01 января 2006 г. для размещения игровых автоматов, что свидетельствует о намерениях общества использовать данное помещение для функционирования игровых автоматов непосредственно в январе 2006 года (л.д. 65-66).

Кроме того, в протоколе разногласий от 06.07.2006 г. (л.д.20), в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу ответчиком указано на факт установки 35 игровых автоматов на момент проведения проверки 09.03.2006 года.

В отзыве на заявление ответчик указал на фактическое функционирование автоматов с 20.03.2006 г., т.е. с даты подачи заявления в налоговый орган о выдаче свидетельства о регистрации, в то же время требования ст. 366 НК РФ регламентируют регистрацию автоматов как объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, что также свидетельствует о нарушении налогового законодательства обществом.

Информационным письмом N 116 от 16.01.2007 г. Президиума ВАС РФ «О применении п.2 ст.366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата» предусмотрено, что при применении указанных норм судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Тот факт, что представители налогового органа беспрепятственно вошли в помещение для проведения проверки, свидетельствует о потенциальной возможности посетителей осуществлять использование установленных игровых автоматов на момент проверки.

То обстоятельство, что согласно акту приема-передачи групп объектов основных средств от 20.03.2006 г. игровые автоматы приняты в эксплуатацию после периода проведения проверки, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в силу положений п. 2 ст. 366 НК РФ предприниматель должен исполнить обязанность по регистрации объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Суду не представлено соответствующих доказательств невозможности использования установленных в игровом зале и находящихся во включенном состоянии игровых автоматов, необходимость длительной настройки автоматов не подтверждена документально, из материалов дела видно, что доступ посетителей в залы был возможен, факт отсутствия посетителей в игровых залах на момент проверки не может свидетельствовать о неиспользовании автоматов до либо после времени проведения осмотра при наличии свидетельских показаний о фактической работе игровых автоматов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии истечения срока для взыскания налоговой санкции на основании положений п.1 ст.115 НК РФ и постановления Конституционного Суда РФ N 9-П от 14.07.2005 г. предусматривающего, что если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается (т.е. срок давности считается исчерпанным) с вынесением соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, наличии события налогового правонарушения и совокупности доказательств, позволяющих привлечь ООО «Удачная игра» к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в размере 525 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 1 и 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 11 750 рублей и по апелляционной жалобе - в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 - 2 ст. 270, ст. 271 АПК Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 г. отменить.

Взыскать с ООО «Удачная игра» (ИНН 6659093329, КПП 665901001, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул.Артинская, 23а-36) в доход бюджета налоговую санкцию по п.7 ст.366 НК РФ в размере 525 000 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе в размере 12 750 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-18136/2006-А11
17АП-407/07-АК
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2007

Поиск в тексте