СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N 17АП-1175/07-АК


[Суд отказал в удовлетворении требований ООО о признании недействительным решения ИФНС РФ о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, которым также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени. Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС РФ, которое вынесено по результатам проведения проверки, оформленной оспариваемым решением налогового органа]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ООО Независимое партнерство «Аналитический совет топливно-энергетического комплекса» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.01.2007 г. по делу N А50-18169/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей ...

по заявлению ООО Независимое партнерство «Аналитический совет топливно-энергетического комплекса» к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: Шестакова О.В. (дов. в деле); Самаркин В.В. (дов. в деле),

И УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО Независимое партнерство «Аналитический совет топливно-энергетического комплекса» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 4673 от 25.07.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 204 572 руб., которым также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 022 861 руб., налог на прибыль в сумме 1 183 320 руб. и пени в сумме 164 958 руб. и 129 968 руб. соответственно.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми, которое вынесено по результатам проведения проверки, оформленной оспариваемым решением налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2007 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Представитель Общества не допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия документального подтверждения наличия у него соответствующих полномочий.

Представители налогового органа возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, перечисленным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в ходатайстве заявителя основания - блокада работы организации по расчетному счету и невозможность исполнения обязательств по договорам - не могут быть приняты во внимание, поскольку они не обоснованы и не подтверждены документально.

Так, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, такие как, бухгалтерские документы, показывающие объемы оборота денежных средств в течение месяца; доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств по налоговым и иным платежам, а также неизбежных производственных расходов, необходимых осуществлять в конкретный период; иные подтверждения того, что исполнение постановления налогового органа повлечет невозможность функционирования Организации, производить обязательные выплаты и т.п.

Кроме того, довод об ущербе, нанесенном налогоплательщику, в связи с обращением налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании Организации банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора, а судебный акт, свидетельствующий о названном обращении, датирован 06.03.2007 года, тогда как определение по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, вынесено 09.01.2006 года.

Таким образом, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение является законным, а апелляционная жалоба - необоснованной, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Текст документа сверен по: