• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 года Дело N 17АП-1895/2007-АК


[Суд отказал в удовлетворении требований ОАО (истец) о признании недействительным постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ОАО «Лобвинский биохимический завод» на решение от 29.01.2007г. по делу А60-36393/2007-С5 арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей ...

по заявлению: ОАО «Лобвинский биохимический завод» к ответчику - судебному приставу-исполнителю межрайонного подразделения N 62 по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области Василькину О.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

третьи лица:

1) МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3;

2) МРИ ФНС РФ N 7 по Свердловской области;

3) ООО «АМГ «Техцентр»;

4) ООО «Унистрой»;

5) ООО «Энергопром»;

6) ООО «Лобвинский биохимический завод»

при участии:

от заявителя: Копелева В.А. удостоверение адвоката N 907 от 04.11.2003г., доверенность от 30.03.2007г., Кузнецов А.В. удостоверение адвоката N 216 от 19.12.2002г., доверенность от 02.12.2004г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

1)МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3-Разяпова М.Ф. удостоверение УР N 206593, доверенность от 24.01.2007г.;

2) МРИ ФНС РФ N 7 по Свердловской области; 3) ООО «АМГ «Техцентр»; 4) ООО «Унистрой»; 5) ООО «Энергопром»; 6) ООО «Лобвинский биохимический завод» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лобвинский биохимический завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале, вынесенное 08.12.06г. судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения N 62 по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области Василькиным О.П. в отношении ОАО «Лобвинский биохимический завод» в рамках исполнительного производства N 4282/01/06 СП от 14.09.06г.

Решением арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований ОАО «Лобвинский биохимический завод» отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок очередности обращения взыскания на имущество должника, а также арест произведен без выхода на место нахождения арестованного имущества, без участия должника и понятых, без составления описи. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.25 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскателя на долю (часть) доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия другого имущества.

Судебный пристав-исполнитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что арест доли в уставном капитале ООО «Лобвинский биохимический завод» наложен в качестве обеспечения исполнения требований исполнительных документов и произведен в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, считает постановление законным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов арбитражных судов Свердловской области и г. Москвы, постановлений налоговых органов судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения N 62 по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств Василькиным О.П. возбуждено сводное исполнительное производство N 4282/01/06-СП от 14.09.06г.

Постановлением от 08.12.06г. наложен арест на долю ОАО «Лобвинский биохимический завод» в уставном капитале ООО «Лобвинский биохимический завод» в размере 38 619 006/77269006 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале должника, вынесенного 08.12.06г., требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вывод суда первой инстанции основан на неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 статьи 45); обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (пункт 1 статьи 46); арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (п.п.1 пункта 4 статьи 51).

Постановлением судебного пристава от 08.12.2006г. арест наложен на долю должника по сводному исполнительному производству ОАО «Лобвинский биохимический завод» в уставном капитале ООО «Лобвинский биохимический завод» в размере 38619006 руб. в соответствии с положениями п.п.1 п.4 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.237 Гражданского Кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, установленное статьей 25 названного закона правило об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества отличается от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. N 382-О, арест имущества должника, производимый судебным приставом-исполнителем в целях недопущения его использования должником в корыстных целях, как промежуточная стадия после судебного решения перед реализацией имущества или его передачей взыскателю, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения судебного постановления. Арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью судебным приставом-исполнителем вынесено с целью его сохранения без намерения обращения взыскания на него, изъятия и принудительной реализации. В этом случае утрачивается цель принятия данного решения - достижение конечного результата предпринимаемых действий, а именно, исполнение решений судов при недостаточности имущества должника; арест имущества в данном случае лишен практической значимости.

При наличии данной цели и намерения последующего изъятия арестованного имущества и его реализации судебному приставу-исполнителю следовало выполнить требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Тем более норма пункта 1 части 4 статьи 51 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения ареста для обеспечения сохранности именно того имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем арест доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наложен в качестве обеспечения исполнительных документов сводного исполнительного производства, при этом не следует соблюдать требования ст.25 ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», ошибочен.

Судом первой инстанции не учтено отсутствие у судебного пристава-исполнителя полной и достоверной информации о наличии у ОАО «Лобвинский биохимический завод» дебиторской задолженности (имущества первой очереди), достаточной для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Как указал суд первой инстанции в судебном акте, судебным приставом-исполнителем устанавливается имущество, относящееся к первой очереди взыскания. Данное же обстоятельство, а именно его наличие либо отсутствие, имеет юридическое значение для разрешения вопроса о наложении ареста на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В соответствии со ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офиса и иное).

Судебному приставу-исполнителю 12 октября 2006г. должником представлены данные об имеющейся у него дебиторской задолженности, достаточной, по его мнению, для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 4282/01/06-СП от 14.09.2006г.(л.д.46, 50-53 том 2). Однако, анализ представленных документов (бухгалтерский баланс т.2 л.д.47, расшифровка счета 62 «дебиторская задолженность» т.2 л.д.50-53) судебным приставом-исполнителем не проведен, не истребованы подтверждающие документы, т.е. никаких действий, предусмотренных законом по реализации дебиторской задолженности, судебным приставом предпринято не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. ст. 46, 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на имущество должника принято без соблюдения очередности обращения взыскания.

Учитывая, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит каких-либо исключений и не устанавливает иного порядка в отношении процедуры наложения ареста в целях обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации, судебный пристав-исполнитель должен совершать действия по наложению ареста в соответствии с требованиями закона.

Статьей 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное присутствие понятых при совершении исполнительных действий, связанных, в том числе, с осмотром, арестом имущества должника.

Наложение ареста на имущество должника представляет собой действие в виде составления описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. При совершении данных действий в соответствии с требованиями ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо обязательное участие понятых, при вынесении же судебным приставом-исполнителем процессуального документа постановления о наложении ареста на имущество участие понятых не нужно. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и не применил ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к ошибочному мнению о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю должника в уставном капитале общества, судебный акт подлежит отмене, а требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным -удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, п. 1, п. 3, ч. 2 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2007года по делу N А60-36393/06-С5 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения N 62 по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области Василькина О.П. о наложении ареста на долю ОАО «Лобвинский биохимический завод» (участника общества ООО «Лобвинский биохимический завод») в уставном капитале ООО «Лобвинский биохимический завод» в размере 38619006/77269006(тридцать восемь миллионов шестьсот девятнадцать тысяч шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
     ...

         Судьи
       ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-36393/2007-С5
17АП-1895/2007-АК
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2007

Поиск в тексте