• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N 17АП-4653/07-АК



[Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма Инспекции ФНС России и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налогов, в том числе НДС и ЕНВД. Решением арбитражного суда письмо Инспекции ФНС России признано соответствующим положениям Налогового кодекса РФ. Суд обязал налоговый орган возвратить истцу сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и сумму единого налога на вмененный доход]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми на решение арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 года по делу А50-3296/2007-А9, принятое судьей ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Семакова Александра Михайловича к заинтересованному лицу: Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми об оспаривании ненормативного акта и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налогов

с участием:

от заявителя: Ляшенко Ю.В. - по доверенности от 03.11.2006г., паспорт 5703 937167;

от заинтересованного лица: Азматова И.Е. - по доверенности N 13/3225 от 07.02.2007г., удостоверение УР N 347865;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семаков Александр Михайлович (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) о признании недействительным письма Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми N 1570 от 05.10.2006г. «Об отказе в возврате переплаты» и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налогов в размере 147419,75 руб., в том числе НДС в размере 84463,70 руб. и ЕНВД в размере 62956,75 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007г. письмо Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми N 1570 05.10.2006г. «Об отказе в возврате переплаты» признано соответствующим положениям Налогового кодекса РФ. Суд обязал налоговый орган возвратить Семакову А.М. сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 84463,70 руб. и сумму единого налога на вмененный доход в размере 62956,75 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в части возврата суммы переплаты по ЕНВД и НДС. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговый орган указывает, что предпринимателем пропущен трехлетний срок для возврата излишне уплаченных сумм налогов. Предельный срок для возврата ЕНВД в размере 44132 руб. - 25.04.2006г., для возврата НДС в размере 84463,70 руб. - 19.07.2005г. Кроме того, переплаты по ЕНВД за 2002г. в сумме 18824,75 руб. по данным налогового органа нет. Заявитель не представлял уточненные декларации по ЕНВД за 3-4 кварталы 2002г., следовательно, оснований для возврата сумм излишне уплаченного налога, образовавшихся в результате изменения порядка исчисления и уплаты налога с 01.01.2002г., не имеется. Налоговый орган также указывает, что предприниматель узнал об имеющейся переплате еще 22.12.2005г., когда ему налоговым органом была выдана распечатка лицевого счета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что налогоплательщик не скорректировал налоговые обязательства по ЕНВД за 2002 год путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Представитель заявителя в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, представил в материалы дела уточненные расчеты по ЕНВД за 3-4 кварталы 2002г., которые просит приобщить к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, копии уточненных расчетов по ЕНВД за 3-4 кварталы 2002г. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2007г. для представления возможности налоговому органу уточнить, представлялись ли в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Перми уточненные расчеты по ЕНВД за 3-4 кварталы 2002г. ИП Семаковым А.М.

После возобновления судебного заседания 23.07.2007г. представитель налогового органа пояснил суду, что ИП Семаков А.М. не представлял в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Перми уточненные налоговые расчеты по ЕНВД за 3-4 кварталы 2002г., представил суду выписку из журнала регистрации бухгалтерской и налоговой отчетности ИП Семакова А.М. в период с 16.12.2002г. по 21.07.2003г., которую просил приобщить к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, выписка из журнала регистрации бухгалтерской и налоговой отчетности приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Семакова А.М. Инспекция ФНС России по Ленинскому району в период с 14.03.2006г. по 08.06.2006г. провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах за период с 01.01.2003г. по 21.12.2004г. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 22/149/174 дсп от 30.06.2006г. о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д.34-63).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено наличие переплаты по НДС в течение всего проверяемого периода в размере 125938,30 руб. (том 3 л.д.46) и по ЕНВД в размере 56513 руб. на начало проверяемого периода 01.01.2003г. (том 3 л.д.59).

03.07.2006г. предприниматель Семаков А.М. обратился в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Перми с заявлением о перечислении имеющихся на лицевом счете переплаты по налогам (по акту проверки): по НДС в сумме 111854,30 руб., по ЕНВД в сумме 43839 руб. (том 1 л.д.5).

Извещением N 9037 от 07.07.2006г. налоговый орган уведомил налогоплательщика о принятых решениях N 948 от 07.07.2006г. о зачете на сумму 14084 руб. по налогу на добавленную стоимость и N 949 от 07.07.2006г. о зачете на сумму 1130 руб. по единому налогу на вмененный доход (том 1 л.д.6).

24.08.2006г. предприниматель направил заявление о перечислении имеющихся на лицевом счете переплаты по налогам (по акту проверки): по НДС в сумме 110274,70 руб., по ЕНВД в сумме 23559,20 руб. (том 1 л.д.7).

Налоговый орган, рассмотрев заявление предпринимателя, письмом от 05.10.2006г. за N 1570 отказал в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 83785,30 руб. и единого налога на вмененный доход в размере 44132 руб., в связи с пропуском 3-х летнего срока для возврата налога, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, предприниматель Семаков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налогов в размере 147419,75 руб., в том числе: НДС - 84463,70 руб. и ЕНВД - 62956,75 руб.

Признавая письмо налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов соответствующим Налоговому кодексу РФ, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель пропустил срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, следовательно, инспекция не имела законных оснований для возврата сумм налогов. Удовлетворяя требования заявителя об обязании налогового органа возвратить излише уплаченные суммы налогов в размере 147419,75 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фактически переплата по ЕНВД в сумме 62956,75 руб. и по НДС в сумме 84463,70 руб. подтверждена материалами дела. Кроме того, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 173-О от 21.06.2001г., установил, что налогоплательщиком не пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с заявлением о возврате налога в порядке арбитражного судопроизводства.

Выводы суда о том, что налогоплательщиком не пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с заявлением о возврате налога в порядке арбитражного судопроизводства, а также установление судом наличия переплаты по ЕНВД в сумме 44132 руб. и по НДС в сумме 84463,70 руб. являются правильными.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение суда в части признания письма налогового органа N 1570 от 05.10.2006г. «Об отказе в возврате переплаты» соответствующим Налоговому кодексу РФ не оспаривается сторонами.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией было установлено наличие переплаты (с учетом уточненного заявления) по НДС в сумме 84463,70 руб., по ЕНВД в сумме 44132 руб. О наличии переплаты по налогам предприниматель узнал из решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки N 22/149/174 дсп от 30.06.2006г.

Налоговый орган не отрицает наличие переплаты по НДС в размере 84463,70 руб. и по ЕНВД в размере 44132 руб.

С учетом изложенного, переплата по НДС в размере 84463,70 руб. и по ЕНВД в размере 44132 руб. подтверждается материалами дела.

Оспаривая решение суда в части обязания налогового органа возвратить НДС и ЕНВД в общей сумме 147419,75 руб., налоговый орган ссылается на пропуск предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и полагает, что течение трехлетнего срока должно исчисляться со дня, когда была произведена последняя уплата налога, то есть: по НДС с 19.07.2002г., а по ЕНВД с 25.04.2003г.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исчисление трехлетнего срока указанным образом является существенным для обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган, а для исчисления общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, является существенным момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, положения п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствуют гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку налоговый орган в нарушение требований п.3 ст. 78 НК РФ не сообщал налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога, исчисление трехлетнего срока для обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченных сумм налога следует исчислять с 30.06.2006г. - дня, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогам. Семаков А.М. обратился с заявлением в суд 15.03.2007г., следовательно, срок, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен заявителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно: с 30.06.2006г.

Кроме того, если учесть довод налогового органа о том, что налогоплательщик знал о наличии переплаты из выписки по лицевому счету, выданной ему налоговым органом 22.12.2005г. (том 1 л.д.9-11), на момент обращения заявителя в суд с заявлением срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не доказано право на возврат переплаты по ЕНВД в сумме 18824,75 руб. за 2002 год.

Из материалов дела видно, что предприниматель в 2002 году исчислял и уплачивал ЕНВД - платежные поручения NN 1080, 1077, 1078 и 1079 от 17.09.2002г. в общей сумме 53785 руб. (том 3 л.д. 107-109), а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 53000 руб.: платежные поручения NN 933 и 934 от 15.08.2002г., NN 1111 и 1112 от 20.09.2002г., NN 1249 и 1250 от 15.10.2002г., NN 1410 и 1411 от 14.11.2002г. 3N 1519 и 1520 от 15.12.2002г. (том 3 л.д. 85-94).

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона N 104-ФЗ от 24.07.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» сумма единого налога, исчисленная за соответствующий налоговый (отчетный) период в 2002 году, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2002 году налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 35 процентов.

В соответствии со ст. 8. указанного Федерального закона нормы статьи 5 настоящего Федерального закона распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.

В соответствии с п.2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В силу п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, ИП Семаков А.М. имел право на уменьшение ЕНВД за 2002 год на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период времени.

Для подтверждения указанного права на уменьшение налога предприниматель должен был представить уточненные расчеты по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2002г.

Представленные ИП Семаковым А.М. в суд второй инстанции копии уточненных расчетов по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2002г. с отметкой налогового органа о принятии их 21.01.2003г. исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Оригиналы указанных расчетов предприниматель суду апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ копии уточненных налоговых расчетов за 3 и 4 кварталы 2002 года не могут быть приняты судом в качестве доказательств представления их предпринимателем в налоговый орган 21.01.2003г. в отсутствие подлинников указанных расчетов.

Кроме того, налоговый орган отрицает представление уточненных расчетов по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2002г., представив суду выписку из журнала регистрации бухгалтерской и налоговой отчетности ИП Семакова А.М. за период с 16.12.2002г. по 21.07.2003г., из которой следует, что в указанный период времени уточненные расчеты по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2002г. предпринимателем не подавались.

При таких обстоятельствах, факт представления таких расчетов в налоговый орган предпринимателем не доказан, следовательно, оснований для возврата излишне уплаченного налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 18824,75 руб. не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности на налоговый орган возвратить ИП Семакову А.М. переплату по ЕНВД в сумме 18824,75 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку требования заявителя по существу носят имущественный характер, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИП Семакова А.М. следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2007 года отменить в части возложения на налоговый орган обязанности возвратить Семакову А.М. переплату по ЕНВД в сумме 18824,75 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В стальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП Семакова Александра Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

     Председательствующий
     ...

         Судьи
       ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-3296/2007-А9
17АП-4653/07-АК
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2007

Поиск в тексте