• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N 17АП-4662/2007-ГК



[Суд удовлетворил требования Администрации (истец) к ООО и Муниципальному предприятию теплоснабжения (ответчики) о признании недействительными торгов по продаже имущества Муниципального предприятия теплоснабжения, указанного в протоколах о результатах торгов]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2007 года, принятое судьей ..., об обеспечении иска по делу А50-6887/2007-Г28 по иску Администрации г. Перми к 1) ООО «Пермская топливно-энергетическая компания», 2) Муниципальное предприятие теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании

от истца: Носкова О.Е., удостоверение N 901 от 03.08.2005 г., по доверенности от 18.07.2007 г. N И-01-43-2977;

от 1-го ответчика: Федяев Д.А., паспорт, по доверенности от 15.01.2007 г.;

от 2-го ответчика: не явились, извещены;

от 1-го третьего лица: Панов И.А, паспорт, по доверенности N 102 от 10.07.2007 г.;

от 2-го третьего лица: не явились, извещены,

Третьи лица:

1) Муниципальное предприятие «Пермводоканал»

2) ООО «Финансовая группа «Эльф»

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Перми (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» и Муниципальному предприятию теплоснабжения «Тепловая станция Кондратово» (далее ответчики) о признании недействительными торгов по продаже имущества Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция Кондратово», указанного в протоколах о результатах торгов от 03.04.2007 г. NN 2-1, 2-2, 2-3, 2-4.

В порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец одновременно с подачей иска обратился к суду с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция Кондратово» Волку Е.В. и ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» производить действия, связанные с распоряжением имуществом, перечисленном в ходатайстве и в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, перечисленное в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 г. (судья ...) названное ходатайство удовлетворено, конкурсному управляющему Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция Кондратово» и ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» запрещено производить действия, связанные с распоряжением перечисленным имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на перечисленное недвижимое имущество.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2007 г., ответчик, ООО «Пермская топливно-энергетическая компания», обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит определение суда от 29.05.2007 г. отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено, в чем именно состоит возможное нарушение прав и интересов истца, в защиту которых направлены обеспечительные меры, полагает, что возможность государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за заявителем жалобы не нарушает прав истца, не препятствует и не затрудняет исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения иска и признания торгов недействительными подлежит применению механизм реституции, указывает, что запрет на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество создает необоснованные дополнительные ограничения и препятствия для Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция Кондратово», не связанные с предметом спора.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание. Сообщал, что исковое заявление подано истцом с целью сохранения Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция Кондратово» и его имущества в муниципальной собственности и непринятие судом обеспечительных мер может привести к тому, что на момент рассмотрения иска по существу право собственности на недвижимое имущество может быть зарегистрировано за ООО «Пермская топливно-энергетическая компания», которое может реализовать недвижимое имущество, в этом случае возникнет необходимость оспаривания государственной регистрации прав на недвижимое имущество в судебном порядке, а исполнение решения суда в данном случае будет затруднительным или невозможным.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия «Пермводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание. Сообщил, что в связи с подачей иска о признании недействительными торгов, предметом которых является продажа муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция Кондратово», обеспечительные меры применены судом обоснованно, поскольку имущество, в случае непринятия таких мер, может быть реализовано, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения по заявленному иску.

Надлежаще извещенные о времени судебного заседания представители ответчика Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово», третьего лица ООО «Финансовая группа «Эльф» не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя жалобы о том, что данные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, а также, что непринятие обеспечительных мер не нарушает прав и интересов истца, не затруднит или не сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая вопрос о принятии мер обеспечения, арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в результате реализации имущества Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» право собственности на него может быть зарегистрировано за ООО «Пермская топливно-энергетическая компания», которое, зарегистрировав за собой право собственности на недвижимое имущество, указанное в иске, вправе будет распоряжаться им по своему усмотрению.

Названные обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, приложенными к иску, свидетельствует об обоснованности и правомерности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция Кондратово» и ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» производить действия, связанные с распоряжением указанным имуществом, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на перечисленное недвижимое имущество, поскольку непринятие этих мер действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 29.05.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2007 года по делу N А50-6887/2007-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
     ...

         Судьи
       ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-6887/2007-Г28
17АП-4662/2007-ГК
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2007

Поиск в тексте