СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N 17АП-4670/2007-АК

[Суд удовлетворил требования ЗАО (заявитель) о признании недействительным решения УФАС об устранении выявленных нарушений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вынесенного в отношении Министерства здравоохранения]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007г. по делу N А60-6125/2007-С5, принятого судьей ..., по заявлению ЗАО «Спецобслуживание» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя: Никонов А.Ю., паспорт 2900 N 094208, доверенность от 12.07.2007г., Орлов Д.В., паспорт 4601 N 935342, доверенность от 12.07.2007г.

от заинтересованного лица: Слепухин А.О. удостоверение N 1891, доверенность от 17.05.2007г.

от Министерства здравоохранения Свердловской области: не явился, извещено надлежащим образом,

третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Спецобслуживание» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области N 20/1 от 16.03.2007г. об устранении выявленных нарушений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), вынесенного в отношении Министерства здравоохранения Свердловской области.

Решением Арбитражного суда от 11.05.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснил, что предписание вынесено для выполнения заявителем законодательно установленных требований, предъявляемых к порядку оформления заявок на участие в конкурсе.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен и по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права ЗАО «Спецобслуживание», поскольку предписания оспариваемого ненормативного акта направлены на устранение нарушений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 2-82 от 02.02.2007г., в котором заявитель выступал как участник, а также путем отмены оценки и сопоставления конкурсных заявок N 3-82 от 07.02.2007г.

Министерство здравоохранения Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Свердловской области (далее - заказчик) проведен открытый конкурс N 82/06-ОК для размещения заказа на поставку специальных молочных питательных сухих смесей и витаминно-минеральных комплексов для питания беременных женщин от 20 недель до завершения беременности и кормящих матерей в течение первых трех месяцев жизни ребенка для государственных нужд за счет средств текущего финансирования на 2007год.

ЗАО «Спецобслуживание» присвоен порядковый номер 1 по лоту 2 по конкурсу N 82/06-ОК на поставку для государственных нужд специальных молочных питательных сухих смесей и витаминно-минеральных комплексов для питания беременных женщин от 20 недель до завершения беременности и кормящих матерей в течение первых трех месяцев жизни ребенка (протокол оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в конкурсе N 3-82 от 07.02.2007г).

ООО «Диет ЭКС», полагая, что при проведении конкурса по лоту N 2 допущены нарушения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действие заказчика. Требования мотивированы тем, что Министерством здравоохранения Свердловской области не соблюдены нормы действующего законодательства, а именно конкурсной комиссией выбран неправильный способ проведения конкурса, техническое задание не соответствует обязательным требованиям, продукция допущенных участников конкурса не соответствует техническому заданию конкурсной документации.

Решением УФАС по Свердловской области N 20/1 от 16.03.2007г. жалоба ООО «Диет ЭКС» в части проведения конкурса по лоту N 2 признана обоснованной, действия Министерства здравоохранения Свердловской области расценены как нарушение требований п.4 ч.1 ст.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», повлекшие к допуску участника размещения заказа ЗАО «Спецобслуживание», не заполнившего форму 5, являющуюся обязательным документом, подаваемым в конверте вместе с заявкой к участию в конкурсе. В п.1 решения УФАС по Свердловской области Министерству здравоохранения Свердловской области вынесено предписание об отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 2-82 от 02.02.2007г, оценки и сопоставления конкурсных заявок N 3-82 от 07.02.2007г.

Оспаривая решение УФАС по Свердловской области N 20/1 от 16.03.2007г. ЗАО «Спецобслуживание» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, как не соответствующее антимонопольному законодательству и нарушающее права заявителя.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ст.8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В силу частей 2,3 ст.17 Закона о размещении заказов плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.17 данного Закона уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 настоящей статьи предложений или предписаний таких органов, а также в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Согласно п.5 ст.57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

Рассмотрение жалобы по существу регулируется ст.60 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать ООО «Диет ЭКС» участником размещения спорного заказа для государственных нужд при отсутствии его волеизъявления на участие в размещении заказа и отсутствии документов, подтверждающих его обращение или совершение каких-либо действий по обращению с заявкой на участие в конкурсе, не имеется.

Оснований, предусмотренных нормами Закона о размещении заказов, для проведения Управлением ФАС по Свердловской области внеплановой проверки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку антимонопольный орган не представил доказательств поступления информации о совершении заказчиком, конкурсной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения. Ссылка Управления ФАС по Свердловской области о проведении внеплановой проверки в целях возможного выявления административного правонарушения несостоятельна, поскольку к основаниям проведения внеплановой проверки данное обстоятельство не относится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого предписания УФАС по Свердловской области превысило свои полномочия в нарушение требований Закона о размещении заказов, проводя проверку и принимая оспариваемый акт на основании заявления лица, не являющегося участником размещения заказа, является обоснованным.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого акта послужили выводы о нарушении конкурсной комиссией требований по соблюдению условий допуска к участию в торгах, предусмотренных п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, а именно, допущение ЗАО «Спецобслуживание», не заполнившего форму 5, являющуюся обязательным документом, подаваемым в конверте вместе с заявкой к участию в конкурсе.

Из решения антимонопольного органа следует, что ЗАО «Спецобслуживание» в структуре цены не указало расходы по таможенным пошлинам, налогам, перевозке и прочим расходам.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены протоколов по конкурсу, поскольку согласно условиям конкурсной документации (п.12 Конкурсной документации) участник конкурса должен подготовить и представить предложения по цене, характеристикам продукции и условиям исполнения государственного контракта, в форме 5 к конкурсной документации заполнить графы, относящиеся к цене, характеристикам поставляемого товара, наименование производителя товара, в том числе графу 15 «итоговая цена за единицу продукции с учетом НДС и всех расходов получателя». Заявителем указан размер торговой надбавки, который составляет 8 процентов, в том числе 4 процента расходы по доставке до получателя. Остальные составляющие торговой надбавки 4 процента являются доходом организации, а не расходами. Все остальные показатели, на которые ссылается УФАС по Свердловской области в своем решении, в процессе отгрузок могут меняться и зависят от курса валют, стоимости электричества, топлива.

Кроме того, как пояснил представитель ЗАО «Спецобслуживание», по уплате таможенных пошлин заявитель расходов не несет, поскольку согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 02.01.2007г. N 1-02/07 предмет государственного контракта (сухие молочные смеси) приобретаются им у российского поставщика ООО «Юность». Данные факты заинтересованным лицом не опровергнуты.

Согласно п.п.1 п.1 ст.12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике. В соответствии с п.4 ст.12 данного Закона в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа, аукционная комиссия вправе отстранить такого участника от участия в аукционе.

Каких-либо замечаний от конкурсной комиссии по поводу несоответствия заявки ЗАО «Спецобслуживание» в адрес общества не поступало, факт допуска к участию в конкурсе свидетельствует об отсутствии нарушений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел недостоверность сведений при заполнении заявителем приложения к конкурсной заявке формы N 5.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи продукции с ООО «Юность» от 02.01.2007г. не был представлен для ознакомления УФАС по Свердловской области до и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку Управление имело возможность ознакомиться с договором; из материалов дела не усматривается, что представителем УФАС по Свердловской области заявлялось ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с данным документом.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в решении суда первой инстанции не указаны реквизиты договора с ООО «Юность» и результаты его сопоставления с договором, указанным в сертификате соответствия ЗАО «Спецобслуживание», является несостоятельной, поскольку неотражение данных фактов не привело к принятию неправильного решения и в соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о продаже ЗАО «Спецобслуживание» несертифицированной продукции подлежат отклонению, поскольку заявителем суду апелляционной инстанции представлены документы, опровергающие данный вывод Управления.

Письмо от 12.07.2007г. свидетельствует о том, что ЗАО «Спецобслуживание» обращалось в АНО «ААЦ Минресурэкспертиза», аккредитованному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии с просьбой подтвердить подлинность сертификата соответствия NРОСС.FR.АЮ9.А32197 (бланк 7209649), выданного ООО «Энфагрупп Нутришинал», представленного заявителем с конкурсной заявкой. Из полученного ответа от 12.07.2007г. следует, что ООО «Энфагрупп Нутришинал» действительно выдан сертификат NРОСС.FR.АЮ9.А32197 (бланк 7209649) от 22.11.2006 на партию специализированного продукта для питания беременных и кормящих женщин - сухой молочной смеси «MD мил МАМА» в количестве 35328 банок, вырабатываемого фирмой Летри де Краон, Франция. Из данных документов следует, что сертификат соответствия NРОСС.FR.АЮ9.А32197 (бланк 7209649) является достоверным, а продукция, подлежащая продаже заявителем, - сертифицированной. Заявителем представлен сертификат соответствия на продукцию по договору N 1-02/07 от 02.01.07г.

Довод апелляционной жалобы о существенной разнице конкурсной цены продукции, заявленной участником ЗАО «Спецобслуживание», 78 руб. и закупочной цены ООО «Эфнагрупп Нутришинал» согласно информации последнего 95 руб.15 коп. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку поставка указанной продукции, осуществляемая данными обществами самостоятельно друг от друга, и формирование ими отпускных цен не взаимозависимы; цена, предложенная ЗАО «Спецобслуживание» в конкурсной заявке, никоим образом не зависит от сформированной ООО «Энфагрупп Нутришинал» отпускной цены на продукцию «МD мил Мама».

Таким образом, доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007г. по делу N А60-6125/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

Текст документа сверен по: