• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N 17АП-4693/2007-АК



[Суд отказал в удовлетворении требований ООО о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ООО «РенАвто» на решение от 06.06.2007г. по делу А71-3610/2007-А6 арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого судьей ...,

по заявлению: ООО «РенАвто» к ответчику - МРИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Копысова Е.А., удостоверение УР N 242812, доверенность в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РенАвто» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 10.05.07г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что административным органом не доказана вина общества в совершенном правонарушении, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на то, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина в его совершении установлена и доказана, нарушений процедуры производства по административному делу не допущено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований закона Федерального закона от 22.05.03г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Автозапчасти», расположенного по адресу: Завьяловский район, ул.Воткинское шоссе, 14-й км.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже цилиндра главного сцепления для автомобиля УАЗ по цене 250 руб. не применена контрольно-кассовая машина (далее - ККМ), зарегистрированная на общество. Кассовый чек отбит на ККМ, принадлежащей ИП Гущину В.В.

По факту продажи цилиндра главного сцепления для автомобиля УАЗ по цене 250 руб. без применения ККМ, зарегистрированной на общество, налоговой инспекцией составлен акт проверки от 24.04.2007г.

26.04.2007г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 000135.

В ходе проверки получены объяснения продавца Кощеева Ю.Ф. (протокол объяснения от 24.04.2007г.), из которых следует, что продавцом Кощеевым Ю.Ф. был продан цилиндр главного сцепления для автомобиля УАЗ по цене 250 руб., принадлежащий ООО «РенАвто», ценник прилагается. В указанном обществе Кощеев Ю.Ф. работает по трудовому договору N 8 от 01.04.2005 г., на должности менеджера, выполняет обязанности продавца, заработную плату получает в ООО «РенАвто» в размере 3 200 руб. С ИП Гущиным В.В. никаких договоров не заключал, денежные средства от предпринимателя не получал и не получает. Кассовый чек за проданный товар отбил на кассовом аппарате, зарегистрированном на ИП Гущина В.В., так как в магазине отсутствует кассовый аппарат, зарегистрированный на ООО «РенАвто».

Также получены объяснения законного представителя юридического лица-директора ООО «РенАвто» Новичковой В.Ф. (протокол объяснения от 26.04.2007г.) которая указала, что общество розничную торговлю не осуществляет, кассового аппарата и наличных денежных средств не имеет, по адресу Завьяловский район, ул.Воткинское шоссе 14-й км находится склад.

10.05.2007г. налоговым органом вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «РенАвто» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.2 данного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Материалами дела подтверждается факт неприменения работником ООО «РенАвто» контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на данное юридическое лицо, при осуществлении денежных расчетов с населением.

Согласно ст.5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели должны выдавать кассовые чеки, отбитые на ККМ, зарегистрированной на то лицо, которое осуществило продажу товара, данное условие должно соблюдаться, в том числе в целях защиты прав потребителей.

Неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при наличных денежных расчетах является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленном законом случаях ККТ в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «РенАвто» не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт», кассовый аппарат, зарегистрированный на ООО «РенАвто», в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу Завьяловский район, ул.Воткинское шоссе, 14-й км, в котором менеджер, работающий по трудовому договору N 8 от 01.04.2005 г., Кощеев Ю.Ф. осуществлял от имени общества продажу автозапчастей, отсутствовал.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина в действиях ООО «РенАвто» доказана административным органом, и оно правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что общество не осуществляет розничную торговлю.

Согласно счет-фактуре N 2102 от 23.09.2006г. цилиндр сцепления принадлежит обществу, товар ООО «РенАвто» закупается поштучно, т.е. для розничной продажи (л.д.35).

Кроме того, в материалах дела имеется ценник ООО «РенАвто» на проданный товар, рекламная визитка, что также подтверждает, что товар принадлежит обществу и оно реализует его в розницу (л.д.47,48).

Доводы общества о реализации продукции по безналичному расчету ИП Гущину В.В. со ссылкой на товарную накладную N В-00136 от 24.04.2007г., счет-фактуру N В-00136 от 24.04.2007г. правомерно отклонены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 52 от 27.04.2007г. с достоверностью не подтверждает наличие сделки между ООО «РенАвто» и ИП Гущиным В.В. и что именно произошла оплата за цилиндр стоимостью 250 руб., более того, оплата произведена 28.04.2007г. после проведения проверки (24.04.2007г).

Счет - фактура N 2102 от 23.09.2006г. о приобретении ООО «Ренавто» цилиндра сцепления в единичном экземпляре, наличие на данный цилиндр в помещении магазина ценника с указанием продавца ООО «РенАвто», а не иного лица, реализующего данный товар, рекламная визитка общества с предложением автозапчастей, в том числе для машины УАЗ, в совокупности с первоначальными показаниями продавца Кощеева Ю.Ф., свидетельствуют о продаже цилиндра сцепления ООО «РенАвто».

В суде первой инстанции Кощеев Ю.Ф. изменил свои показания на противоположные, указав, что реализованный в ходе проверки цилиндр сцепления принадлежит ИП Гущину В.В.

Изменение показаний Кощеева Ю.Ф. о реализации ИП Гущиным В.В. цилиндра сцепления, якобы принадлежащего последнему, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты общества, с которым он состоит в трудовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание первоначальные объяснения Кощеева Ю.Ф., данные в день проверки, являющиеся ненадуманными, сопоставимыми с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые в совокупности логично свидетельствуют о продаже цилиндра сцепления именно ООО «РенАвто», а не иным лицом.

Представленные заявителем счет-фактура и накладная от 24.04.2007г., составленные в день проверки, при том, что оплата за товар на тот момент не была произведена, не свидетельствуют с учетом противоречивых показаний продавца Кощеева Ю.Ф., других имеющихся в материалах дела документов, что данная операция действительно произведена до проверки и отбития чека на кассовом аппарате ИП Гущина В.В. Данные действия суд первой инстанции правильно расценил как направленные во избежание ООО «РенАвто» (при том, что ИП Гущин В.В. является одним из учредителей данного общества) административного наказания. Несопоставимы с установленными обстоятельствами объяснения директора Новичковой В.Ф., которые суд апелляционной инстанции также расценивает как направленные на избежание общества от ответственности.

Налоговым органом не оспаривается факт отбития чека на ККМ, зарегистрированной на ИП Гущина Ю.Ф. Товар принадлежит обществу, ценник на товар изготовлен обществом, товар реализован работником общества, следовательно, ККМ должно применять общество. Довод апелляционной жалобы, что ценник имеет подпись неизвестного лица, противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как подпись принадлежит продавцу Кощееву Ю.Ф. (образец подписи Кощеева Ю.Ф. имеется в расписке, данной им в Арбитражном суде Удмуртской Республики при даче свидетельских показаний).

Ссылка заявителя на п.19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», письмо Роскомторга от 13.03.1995г. N 1-304/32-2 «О порядке оформления ценников на реализуемые товары» является несостоятельной, поскольку данные нормативные акты содержат прямое указание на нарушение обществом указанных в них положений.

Доводы общества на неприменение судом первой инстанции п.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлен факт неприменения работником ООО «РенАвто» контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на данное юридическое лицо, при осуществлении денежных расчетов с населением.

Из материалов дела следует, что объективных препятствий для выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники у общества не имелось.

Допущенные работником ООО «РенАвто» противоправные виновные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени. Следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за допущенные им нарушения. Данная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, согласно которой при неприменении ККМ при денежных расчетах с населением к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в подобном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

В связи с этим такую публично-правовую ответственность, как административную, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Вина продавца Кощеева Ю.Ф., работающего в ООО "РенАвто", в неприменении контрольно - кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем, выступавшего при этом от имени общества, материалами дела подтверждается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление МРИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике от 10.05.2007г. о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2007г. по делу N А71-3610/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ООО «РенАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
     ...

         Судьи
       ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 17АП-4693/2007-АК
А71-3610/2007-А6
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2007

Поиск в тексте