• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N 17АП-5411/07-АК


[Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества, поскольку основанием для отмены решения о корректировке таможенной стоимости послужило неправильное определение таможней структуры таможенной стоимости]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего..., судей..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ... рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер Урал» на решение от 28.06.2007 г. по делу N А60-10529/2007-С10 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей ... по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер Урал» к Магнитогорской таможне третье лицо: Уральское таможенное управление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

При участии:

От заявителя: Пьянков И.С., паспорт, доверенность от 14.02.2007г.

От ответчика: Курынкина И.В., удостоверение, доверенность от 22.12.2006г.

От третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер Урал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 16.04.2007г. N 10510000-0083/2007 по ч.2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене Постановления таможни.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решением Уральского таможенного управления от 24.04.2007г. N 20-13/7 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10510060/200406/0001176, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, было признано незаконным и отменено.

Таможня против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Представитель таможни доводы отзыва поддерживает, указывает на то, что перемещение товара на расстояние 116 км от стации Тобол до государственной границы РФ (Чегалок) было оплачено покупателем дополнительно к сумме внешнеторгового контракта, но не учтено таможенным брокером при определении таможенной стоимости; решение Уральского таможенного Управления от 24.04.2007 г. N 20-13/7 не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Уральское таможенное управление, привлеченное судом первой инстанции в качестве третьего лица, представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому Управление считает оспариваемое постановление законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта N 06/0228Д от 01.03.2006г., заключенного ЗАО «МКХП - СИТНО» (покупатель) с ТОО «Agro-Star Grain» (продавец), по ГТД N 10510060/200406/0001176 на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом была осуществлена поставка из Казахстана на условиях DAF - Тобол (Инкотермс 2000) пшеницы мягкой 3 класса. Поставка товара произведена инопартнером до ст. Тобол. Фактурная стоимость товара составила 441969 руб. Таможенная стоимость заявлена на сумму 441969 руб. Таможенное оформление товара осуществляло ООО «С.В.Т.С. Брокер Урал» как таможенный брокер.

Таможенная стоимость декларируемого товара ЗАО «МКХП - СИТНО» определена по первому методу определения таможенной стоимости - «по цене сделки с ввозимыми товарами», в декларации таможенной стоимости расходы по доставке товаров не заявлены.

По вопросу включения транспортных расходов в цену сделки при определении таможенной стоимости товаров, Магнитогорской таможней проведена проверка достоверности заявленных по ГТД 10510060/200406/0001176 сведений, по результатам которой составлен акт от 16.03.2007 г.

В ходе проведения общей таможенной ревизии, таможенным орган установил, что общество, выступая в качестве таможенного брокера, отразило в грузовой таможенной декларации недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара, а именно: не включило в нее расходы по транспортировке товара от станции Тобол (пункт пропуска, расположенный на территории сопредельного государства) до места фактического пересечения таможенной границы Российской Федерации - остановочного пункта Чегалок, что повлекло уменьшение стоимости на 14377,64 руб.

Признав, что в рамках выбранного декларантом метода таможенная стоимость определена Обществом не верно, таможенный орган на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации принял решение о проведении корректировки таможенной стоимости заявленной по ГТД N 10510060/200406/0001176 (л.д. 119).

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 10510000-0083/2007 от 09.04.2007г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Пермской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-212/2007 от 11.04.2007г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 1437,76 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений, влияющих на взимание таможенных пошлин, и вины общества в его совершении.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость определяется и заявляется декларантом при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Контрактом условия поставки были определены DAF - ст. Тобол, то есть перевозка товара до станции Тобол была оплачена продавцом.

Согласно Международным правилам Инкотермс 2000 условия поставки DAF означают, что любое увеличение издержек, возникающее после передачи товара перевозчику, переходит с продавца на покупателя, когда товар передан в распоряжение перевозчика. Из этого следует, что расходы по транспортировке товара от станции Тобол относятся на покупателя товара.

Статьей 2 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации.

Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях железнодорожного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами России или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно приложению N 1 к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.1996 (далее - Соглашение) определено, что Российской Федерации принадлежит участок Южно-Уральской железной дороги, расположенный на территории Республики Казахстан: остановочный пункт Чегалок - станция Тобол, протяженностью 116 км (линия Тобол - Карталы).

Статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации закреплено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

На основании договора от 20.04.2004г. N 0099/00-М01-22 таможенное оформление ввозимого товара осуществлял таможенный брокер, которым является Общество (л.д. 75-78).

При определении размера таможенной стоимости товара, ввезенного по N 10510060/200406/0001176, в графе 17 «а» декларации таможенной стоимости (л.д. 45) Обществом не были отражены расходы по транспортировке товара железнодорожным транспортом от станции Тобол до места пересечения таможенной границы Российской Федерации (станция Чегалок).

Из содержания контракта N 06/0228Д от 01.03.2006г. также следует, что в фактурную стоимость товара включены расходы по транспортировке только до станции Тобол (л.д. 65 оборот).

Отраженные в ГТД фактурная и таможенная стоимости совпадают, следовательно, в таможенную стоимость не включены расходы по транспортировке товара от станции Тобол до станции Чегалок.

Размер провозной платы, не включенной в состав таможенной стоимости товара, подтвержден актом проверки от 16.03.2007г. Указанный расчет Обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неправильное указание сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ является правильным.

Доводы общества о том, что решение Уральского таможенного управления от 24.04.2007г. N 20-13/7 опровергает наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. В письменном отзыве Уральского таможенного управления также разъяснено, что основанием для отмены решения о корректировке таможенной стоимости, принятом по жалобе ЗАО «МКХП - СИТНО» послужило неправильное определение таможней структуры таможенной стоимости. При этом оспариваемое постановление таможни является законным. Кроме того, требование об уплате таможенных платежей, выставленное покупателю товара в ходе расследования дела об административном правонарушении, было оплачено им в добровольном порядке.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2007года по делу N А60-10529/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С.В.Т.С. Брокер Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

     Председательствующий
     ...

         Судьи
       ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-10529/2007-С10
17АП-5411/07-АК
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2007

Поиск в тексте