• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N 17АП-5612/07- АК


[Суд полностью удовлетворил заявленные требования общества о признании незаконным постановления ИФНС России, так как налоговым органом не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии им мер, направленных на соблюдение его работниками законодательства о применении контрольно-кассовой техники]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ... на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007г. по делу N А50-6688/2007-А16, принятого судьей ... по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «У Ксюши» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю об отмене постановления об административном правонарушении рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «У Ксюши»

При участии:

От заявителя Общества с ограниченной ответственностью «У Ксюши»: Мелешкевич К.А. (паспорт серии 5704 N 500308, доверенность от 26.09.2007г.), Сученинов К.С. (паспорт серии 5701 N 498073, решение от 15.01.2006г.),

От ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю: Хлебникова Е.Д. (удостоверение УР N 348485, доверенность от 26.09.2007г), Перминова Д.С. (удостоверение УР N 347917, доверенность от 20.09.2007г),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «У Ксюши» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) от 13.04.2007г. N 176/08 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о назначении административного наказания за продажу товаров без применения контрольно - кассовых машин.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, при этом указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершенном правонарушении, и нарушения при проведении проверки.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, так же ссылаются на то, что чек был отбит на сумму 109 рублей, проверка была проведена в отсутствие законного представителя общества, без участия представителей органов внутренних дел.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава правонарушения и вины в его совершении.

Представители инспекции доводы жалобы поддержали, указывают, что продукты были приобретены для личных целей проверяющих, неприменение контрольно - кассовой машины подтверждено материалами дела. Считают так же, что вина общества заключается в том, что его работниками было нарушено законодательство о применении контрольно - кассовой техники.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007г. в 13 часов 40 минут сотрудниками налогового органа на основании поручения от 20.03.2007г. N 692/13 проведена проверка соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине «У Ксюши», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Нефтяников, 6 «А», в ходе которой установлено неприменение продавцом общества при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N ККТ-114853 от 04.04.2007г., объяснение от 04.04.2007г., акт формы N КМ-9 от 04.04.2007г., на основании которых 05.04.2007г. в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 339/13, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 13.04.2007г. N 176/08 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 4).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении контрольной покупки не был выдан кассовый чек, контрольно-кассовая техника не применена.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что денежный расчет при реализации товара (одного батона колбасы «Докторской» по цене 64 рубля, пасхального набора в количестве 1 упаковки по цене 11 рублей) на сумму 75 руб. производился продавцом общества - Букиревой Т.Н., то есть лицом, действующем от имени общества.

Ссылка общества на то, что сумма контрольной покупки составила 109 руб., а не 75 руб., поскольку проверяющими были приобретены так же яйца в количестве 10 шт. на сумму 34 руб., и чек на сумму 109 руб. продавцом был отбит, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденная материалами дела: так акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N ККТ-114853 от 04.04.2007г., в п. 8 которого отражено, что была осуществлена реализация товара на сумму 75 руб., подписан продавцом без возражений, доказательств того, что продавцом был отбит чек на сумму 109 руб. в деле так же не имеется. При этом указание в жалобе на п. 1 названного акта суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в данном пункте акта отражены товары, реализовывавшиеся в магазине, а не товары, которые были приобретены.

Доводы жалобы о психологическом воздействии на продавца правильно оценены судом первой инстанции, иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылка общества на присутствие его представителя в судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2007г. необоснованна, поскольку, из протокола судебного заседания усматривается, что представитель общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2007г. После окончания перерыва судебного заседания 25.06.2007г. представитель общества, уведомленный о времени и месте продолжения рассмотрения заявления, что подтверждается его подписью в протоколе, в судебное заседание не явился.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку действия инспекции по проверке применения контрольно - кассовой техники произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт". Названным Законом не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять закупку) в целях проведения проверки и не устанавливается обязанность присутствия при этом сотрудников органов внутренних дел.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.12.2000 г. N 244-О По жалобам А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации « О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя.

Рассматривая дело, суд первой инстанции указал, что вина юридического лица за неприменение ККМ определяется виной продавца, так как, принимая на работу продавца, заявитель несет ответственность за неприменение ККМ продавцом. В то же время, проверяя законность привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции не было учтено, что в оспариваемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, не содержится указания на то, в чем состоит вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств того, что данный вопрос рассматривался административным органом материалы дела не содержат.

Понятие вины юридического лица, изложено в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического, так и должностного лица.

Оценив представленные в материалах дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии, либо отсутствии вины общества в установленном порядке административным органом не исследовался.

В оспариваемом постановлении указано на наличие вины в совершенном правонарушении должностного лица - директора общества, при этом административный орган руководствовался ст. 2.4 КоАП РФ, устанавливающей, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ссылки на наличие либо отсутствие вины юридического лица, рассмотрение вопроса о том, принимались ли им какие - либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства о применении контрольно - кассовой техники, текст оспариваемого постановления не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершенном правонарушении.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что административным органом не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии им мер, направленных на соблюдение его работниками законодательства о применении контрольно - кассовой техники, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности является незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,ч. 1 - 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2007 года по делу N А50-6688/2007-А16 отменить.

Заявленные требования ООО «У Ксюши» о признании незаконным и отмене Постановления N 176/08 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 13.04.2007г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю удовлетворить.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

     Председательствующий
     ...

         Судьи
       ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-6688/2007-А16
17АП-5612/07
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2007

Поиск в тексте