СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N 17АП-6967/07-ГК


[Суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости произведенных истцом затрат по улучшению имущества, поскольку в данном случае, обязательства возникли в связи с возвратом имущества титульному владельцу на основании ст. 303 ГК РФ]
(Извлечение)     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ... при ведении протокола судебного заседания секретарем ... рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2007 года по делу N А50-2209/2007-Г-28,  принятое судьей ... по иску ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» к МП теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании 36 118 000 рублей стоимости произведенных истцом затрат по улучшению имущества, находящегося у ответчика в хозяйственном ведении,

При участии:

От истца: Федяев Д.А., доверенность от 15.01.2007г., паспорт; Копелова В.А., адвокат, доверенность от 16.10.2007г., удостоверение;

От ответчика: не яв.;

От третьего лица: Яркова В.В., начальник отдела претензионно-исковой работы, доверенность N 231 от 10.08.2007г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МП теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» о взыскании 36 118 000 рублей стоимости произведенных истцом затрат по улучшению имущества, находящегося у ответчика в хозяйственном ведении на основании ст.ст. 303, 1102, 1103 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

16.05.2007 года истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 32 409 565 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 года производство по делу приостановлено до результатов рассмотрения спора по делу N А50-6887/2007-Г-28.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 года определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007г. отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007 года в удовлетворении исковых требований на сумму 21 129 147 руб. 69 коп. отказано. Исковые требования в части взыскания 11 280 417 руб. 55 коп. оставлены без рассмотрения.

ООО «Пермская ТЭК» с решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Пермского района Пермской области N 191 от 26.03.1996г. было зарегистрировано в качестве юридического лица МП теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово». За предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью на 01.01.1996г. 36 992 917 тыс. руб.

Приказами Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности N 33 от 01.02.2000 г., N 590 от 24.06.2000 г., а также приказом Департамента имущественных отношений (правопреемник МУРОМС) N 195 от 20.02.2003 года было изъято из хозяйственного ведения МП теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» недвижимое и движимое имущество впоследствии переданное в аренду истцу, и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере» (ныне - МУ «Пермское городское имущественное казначейство»).

В соответствии с договорами N 915-03Д от 17.03.2003 года, N 53-П от 18.03.2003 года, N 917-03Д от 20.03.2003 года аренды муниципального имущества, заключенными между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» (арендатор), арендатор принял в аренду недвижимое имущество для использования в качестве производственных мощностей по выработке тепла, расположенное по адресам: Пермская область, Пермский район, с/с Кондратовский, дер. Кондратово, ул. Шоссейная, 23 и в Дзержинском районе по ул. Сергея Есенина, 9а и движимое имущество в соответствии с Приложениями N N 1, 2, 3, 4 к договору N 53-П от 18.03.2003 года.

По актам приема-передачи (т.2 л.д. 67-69;76) недвижимое имущество передано во владение ООО «Пермская ТЭК».

Согласно выписок из реестра муниципальной собственности от 16.05.2007 года объекты, переданные по указанным договорам в аренду ООО «Пермская ТЭК» являются муниципальной собственностью города Перми.

В 2005 - 2006 году истцом был произведен ремонт и реконструкция арендуемого имущества, что подтверждается договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ.

По расчету истца стоимость неотделимых улучшений составила 36 118 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 года по делу N А50-8524/2006-А10, вступившим в законную силу, признаны недействительными изданные МУРОМС администрации города Перми приказы N 225 от 17.06.1999 г., N 33 от 01.02.2000 г. (в части абзаца 22 пункта 1.1. приложения N 21), N 590 от 24.07.2000 г. и изданный ДИО администрации города Перми приказ N 195 от 20.02.2003г. как несоответствующие положениям ГК РФ. Департамент имущественных отношений администрации города Перми обязали устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации города Перми N 1943 от 13.11.2006г. признаны утратившими силу с момента издания приказы МУРОМС от 17.06.1999 г. N 225 «О внесении изменений в устав МП теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово», от 01.02.2000 г. N 33 «О передаче имущества в оперативное управление МУ «ГСМЗ» в части абзаца 22 пункта 1.1. приложения 21, приказа ДИО администрации г. Перми от 20.02.2003г. N 195 «О передаче движимого и недвижимого имущества с баланса МП теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» на баланс МУ «Пермское городское имущественное казначейство».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Пермской области от 23.08.2006г. по делу N А50-8235/2006-Г-1 договор N 917-03Д от 20.03.2003г. аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.08.2006г. по делу N А50-8240/2006-Г-1 договор N 915-03Д от 17.03.2003г. аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Договор N 53-П от 18.03.2003г. аренды муниципального движимого имущества г. Перми также недействителен (ничтожен) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ДИО администрации города Перми не вправе был распоряжаться имуществом, принадлежавшим на праве хозяйственного ведения МП теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово»

Таким образом, имущество переданное ответчику по договорам аренды осталось у истца в хозяйственном ведении.

В связи с тем, что указанные выше договоры аренды недействительны (ничтожны) истец вернул имущество законному титульному владельцу МП теплоснабжения «Тепловая станция»Кондратово» в 2007 году (протокол судебного заседания от 17.10.2007г.).

Полагая, что МП теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» в отношении которого не установлено оснований для прекращения права хозяйственного ведения на имущество, получил неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений имущества, последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости необходимых затрат на имущество МП теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» на основании ст.ст. 303, 1102, 1103 ГК РФ.

Поскольку по результатам проведения технической экспертизы строительных работ комплекса зданий и сооружений Тепловой станции «Кондратово» и экспертизы сметной документации на выполненные работы, проведенной ЗАО «Эрон» (лицензия Д 215442 от 06.03.2003г.) по заказу МП теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» выявлены ошибки в применяемых расценках, истец уменьшил сумму иска до 32 409 565 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 21 129 147 руб. 69 коп. - стоимость работ по улучшению имущества, произведенных в 2006 году, суд первой инстанции указал, что к рассматриваемым отношениям нормы ст. 303 ГК РФ применению не подлежат, поскольку на сегодняшний день владельцем спорного имущества является истец. Кроме того, нормы ст. 303 ГК РФ не предоставляют возможности требовать возмещения произведенных затрат на имущество с титульного владельца.

Оставляя исковые требования в части взыскания 11 280 417 руб. 55 коп. неосновательного обогащения без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что неосновательное обогащение в сумме 11 280 417 руб. 55 коп. возникло в связи с произведенными улучшениями имущества в 2005 году и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в отношении МПТ «ТС «Кондратово» (ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Выводы суда о том, что ст. 303 ГК РФ предоставляет право требования возмещения произведенных затрат только с собственника имущества, не правомерен.

В данном случае непосредственным выгодоприобретателем является ответчик, поскольку имущество ему было возвращено, и доходы от реализации указанного имущества поступили именно МП «Тепловая станция «Кондратово».

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что право владельца на возмещение затрат поставлено законодателем в зависимость от истребования имущества собственником и утрачивается в случае последующего приобретения спорного имущества лицом, возвратившим это имущество собственнику, является обоснованной.

Статья 303 ГК РФ не связывает вопрос возмещений затрат и стоимости улучшений имущества с его судьбой после возврата собственнику.

Таким образом, факт последующего приобретения имущества ООО «Пермская ТЭК» по возмездному договору купли-продажи у МП теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» не исключает возможности требовать от последнего возмещения произведенных истцом затрат на улучшение имущества.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК РФ) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Пермская ТЭК» были произведены необходимые затраты на содержание и проведение капитального ремонта для поддержания в надлежащем состоянии, имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, а доказательств предоставления истцу денежных средств для проведения указанных работ ответчиком не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 303, ст.ст. 1102-1103, 1108 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика перед истцом по возмещению затрат на содержание имущества возникло и срок его исполнения наступил с того момента когда истец понес затраты на улучшение имущества, то есть в 2005 году, неправомерны, поскольку в данном случае, обязательства возникли в связи с возвратом имущества титульному владельцу на основании ст. 303 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что имущество истец возвратил ответчику в 2007 году.

Таким образом, исковые требования подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела, судом первой инстанции неправильно применены к данным отношениям нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в размере 32 409 565 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007 года подлежит отмене (ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2007 года по делу N А50-2209/2007-Г-28 отменить, иск удовлетворить частично:

Взыскать с МП теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» в пользу ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» 32 409 565 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 89 732 руб. 45 коп. госпошлины по иску, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

Текст документа сверен по: