А60-24670/2007 от 12 ноября 2007

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 года Дело N 17АП-7566/2007-ГК

[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительная мера, в виде доступа на земельный участок не связана с заявленными исковыми требованиями]
(Извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-24670/2007, вынесенное судьей ..., по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Александровича к ОАО «Машиностроительный завод «Уралкриотехника», ЗАО «Машиностроительная группа», индивидуальному предпринимателю Сапьянову Алексею Владиславовичу, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» о признании сделки недействительной (ничтожной),

При участии:

От истца (индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Александровича): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

От ответчика (ОАО «Машиностроительный завод «Уралкриотехника»): Сюткин Д.Ю., доверенность N 16-юр от 01 августа 2007 года,

От ответчика (ЗАО «Машиностроительная группа»): Лобанова М.А., доверенность N 7 от 10 сентября 2007 года,

От ответчика (индивидуального предпринимателя Сапьянова Алексея Владиславовича): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

От ответчика (Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска, просит:

1. Запретить ОАО «Машиностроительный завод «Уралкриотехника», ЗАО «Машиностроительная группа», индивидуальному предпринимателю Сапьянову А.В. и другим лицам совершать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205009:0009, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый квартал 66:41:0205009-Е2, и осуществлять его фактическую передачу.

2. Запретить ОАО «Машиностроительный завод «Уралкриотехника», ЗАО «Машиностроительная группа», индивидуальному предпринимателю Сапьянову А.В. и другим лицам совершать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205009:0055, площадью 58500 кв.м. земельным участком с кадастровым номером 66:41:025009:0056, площадью 8860 кв.м, земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205009:0057, площадью 7940 кв.м, расположенными по адресу ориентира: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11б, и осуществлять их фактическую передачу.

3. Запретить Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода прав на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:41:025009:0055, площадью 58500 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0056, площадью 8860 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 66:41:025009:0057, площадью 7940 кв.м, расположенные по адресу ориентира г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11б.

4. Обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю Новоселову Г.А. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0022 и к принадлежащему ему объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 66:01/01:00:50:05:00, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года заявление индивидуального предпринимателя Новоселова Г.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда от 10 сентября 2007 года не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит указанное определение отменить, заявленные обеспечительные меры принять.

Считает, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для восстановления нарушенных прав заявителя и предотвращения причинения ему значительного материального ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ЗАО «Машиностроительная группа» ОАО «Машиностроительный завод «Уралкриотехника» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Так, ЗАО «Машиностроительная группа» в отзыве указывает, что применение обеспечительных мер не повлияет на восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения его требований, поскольку его земельный участок расположен обособленно относительно земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Новоселову Г.А.

ОАО «Машиностроительный завод «Уралкриотехника» указывает на отсутствие в апелляционной жалобе ссылки на какие либо конкретные обстоятельства, подтверждающие принятие заявленных обеспечительных мер. По его мнению данные обеспечительные меры выходят за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просит применить их в отношении не принадлежащих ему земельных участков.

Индивидуальный предприниматель Сапьянов А.В., Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО «Машиностроительный завод «Уралкриотехника», ЗАО «Машиностроительная группа», Индивидуальному предпринимателю Сапьянову А.В., Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российскому фонду федерального имущества» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними Соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 30 декабря 2004 года.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска, просит:

4. Обеспечить доступ Индивидуальному предпринимателю Новоселову Г.А. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0022 и к принадлежащему ему объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 66:01/01:00:50:05:00, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 5.

В качестве обоснования заявления об обеспечении иска ИП Новоселов Г.А. ссылается на то обстоятельство, что ответчиками после приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:0009, общей площадью 75300 кв. м, в состав которого, по мнению истца, вошел земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0022, площадью 3003 кв. м, принадлежащий истцу на праве аренды, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:0009, общей площадью 75300 кв. м на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0205009:0055, 66:41:0205009:0056, 66:41:0205009:0057, при этом земельный участок, принадлежащий истцу, юридически перестал существовать. Кроме того, по мнению истца, ответчики предпринимают меры по отчуждению указанных земельных участков, что может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит истцу материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года заявление индивидуального предпринимателя Новоселова Г.А. оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в обеспечении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения впоследствии, а также возможности причинения истцу значительного ущерба вследствие непринятия заявленных обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции обоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях ответчиков по отчуждению спорных земельных участков и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Обеспечительная мера, в виде доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0022 и к принадлежащему ему объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 66:01/01:00:50:05:00, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 5, не связана с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, ходатайство заявителя об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения правомерно.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 809 от 03 октября 2007 года, следует возвратить лицу ее уплатившему, то есть индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Александровичу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007 года по делу N А60-24670/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Александровичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 809 от 03 октября 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
     ...

         Судьи
       ...

Текст документа сверен по:

рассылка