• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 года Дело N 17АП-7502/2007-ГК


[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате истцом в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга]
(Извлечение)     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ТопКом Инвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2007 года по делу N А50-9198/2007, принятое судьей ..., по иску предпринимателя Аношенко В.И. к ООО «ТопКом Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

С участием:

От истца предпринимателя Аношенко В.И. - Аношенко В.И., паспорт; Малюк А.Н., доверенность от 18.01.2007 года, паспорт;

От ответчика ООО «ТопКом Инвест» - Истомин А.Н., доверенность от 19.09.2007 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Аношенко В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТопКом Инвест» о взыскании 818 229 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N А-30/2004 от 11.10.2004 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 601 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что поскольку договором предусмотрен переход права собственности, то в общую сумму договора входит выкупная цена, в связи с чем при расторжении договора и отсутствием возможности передать имущество в собственность истца ответчик обязан вернуть выкупную сумму.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, утверждение истца о том, что в сумму лизинговых платежей по спорному договору входит выкупная стоимость, несостоятельным.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2004 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-30/2004, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность, по заявке истца, у выбранного последним продавца - ЗАО «Торговый дом Евротрейд», транспортные средства: Седельный тягач Вольво FH12, год выпуска 1998, VIN - YV2A4B3AXXA290167, полуприцеп-рифрижератор CHEREAU, год выпуска 1994, VIN - тст 124120692, и передать, а истец принять их во временное владение и пользование на срок до 31.10.2007 года в соответствии с условиями договора (л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 года по делу N А50-1851/2007-Г12 установлен факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N А-30/2004 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей и возврата предмета лизинга Лизингодателю (л.д. 29).

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Истец полагает, что при расторжении договора ответчик обязан возвратить ему уплаченную в лизинговых платежах выкупную сумму предмета лизинга, которая, является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате истцом в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

По условиям п.2.1 за временное пользование и владение транспортными средствами ответчик обязался уплатить истцу авансовый платеж в размере 580 000 руб. 00 коп. в срок до 15.10.2004 года, ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, размеры, порядок уплаты которых согласованы сторонами в протоколе согласования лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом согласования лизинговых платежей от 11.10.2004 года размер лизинговых платежей определен сторонами в сумме 86 945 руб., порядок оплаты - ежемесячно в течение 36 месяцев, начиная с 15.11.2004 года по 15.10.2007 года. Авансовый платеж в сумме 580 000 руб. учтен в качестве лизинговых платежей за период с апреля по октябрь 2007 года.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из содержания п.2.8 договора следует, что в лизинговые платежи включены инвестиционные затраты Лизингодателя, связанных с приобретением имущества, подлежащего передаче Лизингополучателю, в том числе стоимость имущества, налог на имущество предприятия, расходы на выплату процентов за пользование привлеченными средствами, расходов на страхование имущества, расходов на оказание дополнительных услуг и иные согласованные сторонами расходы, а также вознаграждение Лизингодателя.

Согласно расшифровке лизинговых платежей по договору в состав лизинговых платежей входят амортизационные отчисления, налог на имущество, расходы на выплату процентов по кредиту, затраты, связанные со страхованием и регистрацией предмета лизинга, вознаграждение лизингодателя (л.д. 16).

Из условий договора не следует, что после выплаты лизинговых платежей к лизингополучателю переходит право собственности на предмет лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что в лизинговые платежи входит выкупная цена предмета лизинга, не имеется.

Поскольку уплата истцом лизинговых платежей в сумме 1 597 340 руб. 00 коп. (л.д.18-27) осуществлена им во исполнение договорных обязательств, доказательств уплаты выкупной цены за арендованное имущество в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании части лизинговых платежей в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что в общую сумму договора входит выкупная цена, поскольку между сторонами заключался договор финансовой аренды с правом выкупа, и ссылка на ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не состоятельны.

Согласно разделу 6 договора истец был вправе выкупить предмет лизинга по остаточной стоимости по истечении срока лизинга, а также в случае досрочного исполнения обязательств по договору.

Право на приобретение Лизингополучателем предмета лизинга в собственность по остаточной стоимости предусмотрено также п.п. 7.6 и 8.3 договора при его досрочном расторжении.

Поскольку согласно ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может быть включена в состав лизинговых платежей в случае, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга после выплаты лизинговых платежей, а не право выкупа в случаях, установленных договором, оснований считать, что в размер лизинговых платежей включена выкупная цена предмета лизинга, не имеется.

Довод истца о том, что авансовый платеж в сумме 580 000 руб. учитывался в счет выкупной цены предмета договора, не подтверждается материалами дела, поскольку из протокола согласования лизинговых платежей следует, что авансовый платеж зачтен в сумму лизинговых платежей по договору лизинга.

Поскольку у ответчика отсутствует обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2007 года по делу N А50-9198/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
     ...

         Судьи
       ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-9198/2007
17АП-7502/2007-ГК
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2007

Поиск в тексте