СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 года Дело N 17АП-7630/2007-ГК


[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене взыскания ущерба в порядке суброгации, поскольку факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками материалами дела подтверждается]
(Извлечение)  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2007 года по делу N А71-4303/2007, принятое судьей ..., по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии:

От истца - представитель не явился;

От ответчика - В.В. Шамшурина (доверенность N 24-Д от 10.01.2007 г., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» (ответчик) о взыскании 27 200 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 727 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4 - 5).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 478 руб. 22 коп., представлен соответствующий расчет (л.д. 75).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ (протокол судебного заседания от 13 сентября 2007 года (л.д. 79)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14 сентября 20007 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 29 678 руб. 22 коп., в том числе 27 200 руб. 00 коп. ущерба, 2 478 руб. 22 коп. процентов и 1 185 руб. 13 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 81 - 84).

Ответчик с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2007 г. не согласен, считает, что в его действиях вина и причинная связь между затоплением и причинением ущерба магазину «Дом керамики» не усматриваются, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2007 г. - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно материалам дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая в виде затопления подвально - складских помещений.

Как указал истец в исковом заявлении, 23 августа 2005 года при открытии магазина «Дом керамики», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 251, было обнаружено затопление подвально - складских помещений.

Факт затопления подтверждается актом осмотра недвижимости к отчету N С-05/05-554 от 23.08.05 (л. д. 29 - 29 об.) и актом N 274 от 23.08.2005 (л.д. 31).

Согласно акту N 274 от 23.08.2005 авария произошла в результате свища на водомере (л. д. 31).

Указанные помещения принадлежат на праве собственности ООО «Ижметаллсервис».

09 марта 2005 года между истцом (страховщик) и ЗАО «Ижторгметалл» (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 137 от 09 марта 2005 года (л.д. 12 - 18). Договор заключен на срок с 24 марта 2005 года по 23 марта 2006 года (пункт 7.1. Договора). Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Ижметаллсервис» (пункт 2.3. Договора).

На основании заявления о наступлении страхового случая (л. д. 20 - 21) сторонами был составлен страховой акт N У-050-001836/05 от 23.11.2005 от 08.04.2005 (л. д. 19), согласно которому затопление помещения было признано страховым случаем, предусмотренным п. 3.3.4. Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, кроме того, были установлены повреждения имущества.

Согласно отчету N С-05/05-554 (л. д. 27) стоимость причиненного ущерба определена в размере 39 037 руб. 94 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 27 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 879 от 30.11.2005 г. (л. д. 33).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец направил ответчику претензию с требованием возместить выплаченное ООО «Ижметаллсервис» страховое возмещение в размере 27 200 руб. 00 коп. (л. д. 11).

Ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.07 не усматривает.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является ссылка на отсутствие в его действиях вины и причинной связи между затоплением и причинением ущерба магазину «Дом керамики».

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что акт N 274 от 23.08.2005 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит указание на время, место, причины прорыва, подписан в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика.

Оценивая в совокупности (ст. 71 АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение имущества произошло в результате образовавшегося свища на водомере (л.д. 31). Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л. д. 76)) следует, что здание магазина «Дом керамики», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 251, находится на балансе у Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска».

Согласно уставу Муниципального Учреждения «Городское Жилищное Управление - Управляющая Компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» учреждение создано для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске, задачами которого являются обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства города, прав и законных интересов граждан в области жилищно-коммунального хозяйства. Для решения данных задач оно обязано организовывать обеспечение сохранности жилищного фонда и других объектов, находящихся на праве оперативного управления, содержание его в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (раздел 2 Устава).

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167) ответчик осуществляет полномочия управляющей компании, в число обязанностей которой входит обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Таким образом, ответчик в силу вышеперечисленных правил несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

В связи с вышеизложенным факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками материалами дела подтверждается.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по обслуживанию жилищного фонда лежит на ООО «Винтер - Сервис» в силу заключенного между ними контракта N 51 от 15.01.2005 года на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (л. д. 54 - 61) подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Таким образом, в связи с возмещением истцом ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя, у истца в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования выплаченной суммы с ответчика.

Выплата страхового возмещения, а также размер подтверждается материалами дела. Ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспаривает, контррасчет не представлен.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению (ст. ст. 965, 1064 ГК РФ).

Начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 478 руб. 22 коп. является обоснованным в силу ст. 395, 965 ГК РФ, пунктов 18, 24 Информационного письма N 75 от 28.11.2003 года.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений ст.401 ГК РФ не имеется.

Пунктом 3.2 Устава МУ ГЖУ «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» предусмотрено осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, т.е. на него распространяется п.3 ст.401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда от 14.09.2007 г. не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2007 года по делу N А71-4303/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Текст документа сверен по: