• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N 17АП-139/2008-ГК


[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании полной стоимости транспортировки электроэнергии, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства того, что стоимость услуг по транспортировке электроэнергии потребителям не включена в стоимость объема, зафиксированного в акте]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Сервисный центр «Контакт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2007 года, принятое судьей ... по делу N А50-10991/2007 по иску ООО «Сервисный центр «Контакт» к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» о взыскании стоимости транспортировки электроэнергии

При участии:

От истца: Старцев А.П., паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2007 года, Аблязова И.Н., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2007 года, Филимонов В.В., паспорт, доверенность N 17 от 03.09.2007 года,

От ответчика: Дромашко Н.Б., паспорт, доверенность N 22/п от 06.11.2007 года, Бабушкина К.В., паспорт, доверенность N 30/п от 27.12.2007 года,

От третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Сервисный центр «Контакт» (далее - ООО «СЦ «Контакт»), обратился в суд с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее - ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика»), с иском о взыскании 336 469 руб. 09 коп. за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии в апреле 2007 года. Свои требования истец основывает на пункте 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила розничных рынков).

Определением арбитражного суда от 25.09.2007 года по делу N А50-10991/2007 в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2007 года (судья ...) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 792 руб. 16 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 5 от 01.01.2007 года, 2 798 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции. В удовлетворении иска в его остальной части отказано за недоказанностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 334 860 руб. 23 коп., в том числе, долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 5 от 01.01.2007 года в сумме 115 792 руб. 16 коп.; долг за транспортировку электроэнергии к точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении N 2 к договору N 5 от 01.01.2007 года - 179 209 руб. 77 коп.; за транспортировку электроэнергии к Автобазе ГУФСИН - 13 338 руб. 53 коп., за транспортировку электроэнергии к Центральной базе МТ и ВС ГУФСИН - 26 519 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 197 руб. 20 коп. Истец считает, что суд не учел того обстоятельства, что договор заключен в интересах одного потребителя - Учреждения АМ-244/03, точкой поставки электроэнергии по договору N 5 от 01.01.2007 является РП-ВК-240/1, в то время, как соглашение N 2 определяет иные точки поставки - ТП N 6, ТП N 41, ТП завода РМЗ. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расчеты за поставленную электрическую энергию с Автобазой и Центральной базой МТ и ВС ГУФСИН ответчик производит только с 01.06.2007 года. Ответчик поставлял электрическую энергию в указанные точки поставки с 01.04.2006 года по договорам энергоснабжения N 14-7 и N 14-31. По мнению истца, суду следовало принять расчет за транспортировку электроэнергии, сделанный применительно к указанным точкам поставки на основании показаний установленных на вышеназванных объектах приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, полагает, что не соответствует действительности утверждение истца о заключении договора N 5 от 01.01.2007 года в отношении только одной точки поставки. По мнению ответчика, наличие самостоятельных договоров с Автобазой и Центральной базой не является доказательством потребления ими электрической энергии в апреле 2007 года, расходы по передаче электрической энергии потребителями полностью оплачены ответчиком.

Третье лицо Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» в своём отзыве поддержало позицию истца.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СЦ «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории ряда городов и районов Пермского края.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.12.2006 года N 72-э с учетом изменений от 30.03.2007 истцу утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, действующие с 01.01.2007 (л.д. 56).

Истец арендует участки электрических сетей по договорам с Федеральным государственным учреждением «Объединение исправительных колоний N 2» ГУФСИН России по Пермскому краю, а также с Государственным предприятием учреждения АМ-244/3 ГУИН Минюста (л.д. 41-52).

Между истцом ООО «СЦ «Контакт» (исполнитель) и ответчиком ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика» (заказчик) заключен договор N 5 от 01.01.2007 на оказание исполнителем заказчику услуг по передаче предназначенной для заказчика электрической энергии от сети сетевой компании (ОАО «Пермэнерго») через сети исполнителя в точку поставки РП-ВК-240/1. При этом учет переданной энергии осуществляется по счетчику N 114410, установленному на РП-ВК-240/1. Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность истца как исполнителя по договору ежемесячно, в последний день отчетного периода, с участием уполномоченного представителя заказчика списывать показания с расчетных приборов учета и в течение трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным подписать двусторонний акт снятия показаний и направить акт и счет-фактуру на оплату заказчику. (л.д. 21-29).

На основании договора N 5 от 01.01.2007 года в апреле 2007 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 468 000 кВтч на сумму 515 792 руб. 16 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 30.04.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2007 года (л.д.12), актом от 30.04.2007 года фактического объема переданной электроэнергии по сетям ООО «СЦ «Контакт» для потребителей ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика» за апрель 2007 года (л.д.13), Актом снятия показаний (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 180 от 30.04.2007 года на сумму 515 792 руб. 16 коп. по точке поставки РП-ВК-240/1. В связи с частичной оплатой счета ответчиком задолженность последнего по указанному счету-фактуре составила 115 792 руб. 16 коп., что признаётся ответчиком.

Таким образом, наличие задолженности в указанной сумме соответствует условиям договора, нормам гражданского законодательства и материалам дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес решение о её взыскании с ответчика.

Требования истца о взыскании стоимости передачи электрической энергии на объекты потребления, не включенные в договор N 5 от 01.01.2007 года, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно письму от 03.05.2007 года N 176 истцом предъявлены ответчику к оплате также счет-фактура N 181 от 30.04.2007 года на сумму 179 209 руб. 77 коп., счет-фактура N 235/1 от 30.04.2007 года на сумму 41 494 руб. 16 коп. по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении N 2 к договору N 5 от 01.01.2007 года. В рамках этого соглашения в договор от 01.01.2007 года N 5 истцом ответчику предполагалось включить объекты энергопотребления, чьё энергоснабжение осуществляется от ТП N 6 и N 41.

Дополнительное соглашение N 2 к договору N 5 от 01.01.2007 года ответчиком не подписано, юридических последствий для сторон не порождает в силу статей 450, 452, части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основу исковых требований положены расчеты истца, составленные на основании Сводной ведомости показаний приборов учета и расчета поставки электроэнергии на объекты потребителей ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика» в г. Соликамске по дополнительному соглашению к договору N 5 от 01.01.2007 года за период с 01.04.2007 по 30.04.2007 год, а также Акта снятия показаний с приборов учета электрической энергии у потребителей ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика» по точкам поставки дополнительного соглашения N 2 к договору N 5 от 01.01.2007 года (л.д. 17,18).

Указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют пунктам 2.2.6, 2.2.7 договора N 5 от 01.01.2007 года, ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 82 Правил розничных рынков в случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Поскольку сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, следует признать, что отношения сторон урегулированы условиями договора N 5 от 01.01.2007 года.

Имущественные требования вследствие неосновательного обогащения истцом в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

Поскольку дополнительное соглашение N 2 к договору не подписано, отношения между истцом и ответчиком регулируются договором N 5 от 01.01.2007 года в отношении точки поставки, определенной приложением N 2, т. е. РП-ВК-240/1, где установлен прибор учета N 114410.

Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков на истца как сетевую организацию возложена обязанность осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контроль его осуществления в порядке, установленном данными Правилами. В соответствии с пунктом 138 Правил розничных рынков, в отношении сетевых организаций применяются требования об организации учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к сетям другой сетевой организации, предусмотренной Правилами для потребителей.

Доказательства организации такого учета электрической энергии в точках присоединения сетевых организаций истец, ООО «Сервисный центр «Контакт» и третье лицо, МП «Городские коммунальные электрические сети», в дело также не представили.

Истцом не предоставлено доказательств того, что приборы учета, поименованные в Акте снятия показаний (л.д. 18) допущены в эксплуатацию в качестве расчетных приборов по договору N 5. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 «Типовой инструкции по учету электроэнергии при её производстве передаче и распределении» РД 34.09.101-94 счетчики, устанавливаются как для целей коммерческого учета, так и для целей технического контроля расхода электроэнергии внутри предприятий. Расчетные счетчики устанавливаются для учета электроэнергии для денежного расчета за электроэнергию. Условиями пунктов 2.2.6, 3.2.6, раздела 4 и Приложений N 2, N 3 к договору N 5 от 01.01.2007 года стороны согласовали место расположения и номер расчетного прибора учета электроэнергии.

Договоры энергоснабжения N 14-7 от 01.04.2006 года, N 14-31 от 01.04.2006 года на объекты Федерального государственного учреждения «Объединение исправительных колоний N 2» ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ОИК N 2), приложения к ним, а равно и договор энергоснабжения N 14-20/11 от 01.04.2007 года между ответчиком и ФГУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец в порядке 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства того, что стоимость услуг по транспортировке электроэнергии данным потребителям в апреле 2007 не включена в стоимость объема, зафиксированного в акте от 30.04.2007.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2007 года по делу N А50-10991/2007 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается.

Расходы на апелляционное обжалование относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2007 года по делу N А50-10991/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течениедвух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
     ...

         Судьи
       ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-10991/2007
17АП-139/2008-ГК
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2008

Поиск в тексте