• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N 17АП-239/2008-ГК


[Суд частично удовлетворил заявленные требования об отмене взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действия ответчика соответствуют требованиям статьи 311 ГК РФ, предусматривающей случаи исполнения обязательства по частям]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ..., рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года по делу N А60-25522/2007, принятое судьей ..., по иску открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии:

От истца, открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания»: Пшеницын М.В., доверенность от 04.10.2007 г. N 1229, паспорт;

От ответчика, муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский»: Сальников А.А., доверенность от 09.01.2008 г. N 4;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каменская коммунальная компания» (далее - ОАО «ККК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципальное образование «город Каменск-Уральский» (далее - «Единый заказчик») о взыскании 2 666 658 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2004 г. по 04.04.2007 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 833 руб. 29 коп. на основании статей 307, 309, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 г. (резолютивная часть от 21.11.2007 г., судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» в пользу ОАО «Каменская коммунальная компания» взыскано 2 666 658 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 833 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 73-78).

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 г. (резолютивная часть от 21.11.2007 г.) не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вывод суда о несоответствии условий договора требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении сроков не обоснован; вывод суда о коммерческой деятельности Единого заказчика как учреждения также является ошибочным. Заявитель в жалобе указывает, что объем бюджетных обязательств предусмотрен соответствующими нормативными правовыми актами о бюджетах Российской Федерации, Свердловской области, муниципального образования «город Каменск-Уральский», исполнение и принятие которых не зависит от воли сторон по договору и обязательно для последних, поэтому условие договора о сроке платежа является законным; нарушение сроков оплаты вызвано несвоевременным перечислением бюджетных средств; ответчиком принимались действия по их взысканию, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2006 г. по делу N А60-3767/2006-С7, от 21.06.2006 г. по делу N А60-3756/2006-С3, от 14.06.2006 г. по делу N А60-3703/2006-С4, приложенными к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда 31.01.2008 г. представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. В дополнение к изложенному в жалобе пояснил, что признает просрочку в оплате только в отношении денежных средств, начисленных населению к оплате за тепловую энергию. В обоснование отсутствия своей вины в остальной части долга указал на недофинансирование учреждения со стороны собственника.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы ответчика необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ККК» (Энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением «Управление заказчика по ЖКУ Синарского района» (Заказчик) заключен договор на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.11.2003 г. N 2, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Заказчику тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилищного фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть, а Заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и исполнять другие обязательства по договору (л.д.15-25).

Постановлением Главы города Каменск-Уральский от 04.06.2004 г. N 1056 муниципальное учреждение «Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Синарского района» было реорганизовано в Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город «Каменск-Уральский» путем присоединения к муниципальному учреждению «Управление заказчика по ЖКУ Красногорского района» (л.д.28-29).

В результате присоединения и в соответствии с положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» является правопреемником по договору от 01.11.2006 г. N 2.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 2.4.1, 5.1 договора от 01.11.2006 г. N 2, в редакции протокола разногласий (л.д.19-21) и протокола согласования к протоколу разногласий (л.д.22-25), Единый заказчик принял на себя обязательство производить расчеты за поставляемую теплоэнергию с энергоснабжающей организацией в порядке, определенном разделом 5 договора и Приложением N 4 к нему (Соглашение о порядке расчетов).

Согласно пункту 2 Соглашения о порядке расчетов от 01.11.2003 г. (л.д.26), Заказчик обязан оплатить счет-фактуру в следующем порядке:

- в части средств, начисленных населению к оплате за потребленную тепловую энергию в отоплении и горячем водоснабжении, до конца месяца, следующего за расчетным;

- в части бюджетных средств, предназначенных для возмещения разницы в тарифах, установленных для жилищных организаций, а также средств, предназначенных для возмещения предоставленных гражданам льгот и субсидий, в течение 2 рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет ответчика из соответствующего бюджета.

В обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 666 658 руб. 28 коп. ООО «ККК» ссылается на то, что в период с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г. ответчик производил оплату с нарушением сроков, предусмотренных в договоре.

Вытекающие из договора от 01.11.2003 г. N 2 обязательства по поставке тепловой энергии ОАО «ККК» выполнены, задолженность Заказчика по договору с октября 2004 г. по декабрь 2004 г., возникшая вследствие применения им неправильного расчета количества и стоимости тепловой энергии, составила 48 350 297 руб. 69 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 г. (резолютивная часть от 09.11.2006 г.) по делу N А60-19425/2006-С3 (л.д.37-42). Поскольку указанная сумма к моменту рассмотрения спора была оплачена Единым заказчиком только частично, указанным решением Арбитражного суда Свердловской области были удовлетворены требования ООО «ККК» о взыскании оставшейся части задолженности в сумме 7 235 897 руб. 60 коп.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков по оплате тепловой энергии со стороны ответчика в период с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме - в сумме 2 666 658 руб. 28 коп., суд первой инстанции указал, что согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение перед ответчиком обязательств как населением, так и муниципальным бюджетом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, а также условия пункта 6.5 договора от 01.11.2003 г. (в редакции протокола согласия к протоколу разногласий) не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения и, следовательно, для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда первой инстанции о несогласованности сроков исполнения обязательств ни в договоре, ни в Соглашении о порядке расчетов является ошибочным. Стороны согласовали порядок и сроки расчетов по договору от 01.11.2003 г. N 2 в приложении N 4 (Соглашение о порядке расчетов). Срок платежей за поставленную тепловую энергию дифференцирован в зависимости от источника поступления средств и определен указанием на событие, что не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому договор и соглашение в указанной части не могут считаться незаключенными.

Буквальное содержание пункта 2 Соглашения о порядке расчетов позволяет определить период времени, в который производится оплата в части средств, начисленных населению («до конца месяца следующего за расчетным»), и день исполнения обязательства в части бюджетных средств, предназначенных для возмещения разницы в тарифах, установленных для жилищных организаций, а также средств, предназначенных для возмещения предоставленных гражданам льгот и субсидий («в течение двух рабочих дней, с момента их поступления на расчетный счет Заказчика из соответствующего бюджета»).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 г. по делу N А60-19425/2006 (л.д.37-42), были установлены сроки исполнения обязательств в части бюджетных денежных средств.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. У суда первой инстанции не было оснований для переоценки выводов о сроке исполнения бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор от 01.11.2003 г. N 2 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора теплоснабжения, возмездного оказания услуг, а также условия, учитывающие бюджетный характер финансирования субсидий на оплату коммунальных услуг и возмещения разницы в тарифах.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать и принимать во внимание все условия договора от 01.11.2003 г. N 2, а также существо обязательства ответчика (преамбула Соглашения о порядке расчетов), направленного на выполнение муниципального заказа по обеспечению муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пересмотрев материалы дела и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части.

Поскольку в части средств, начисленных населению, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств раздельного учета и размера обязательств в зависимости от объема задолженности населения и муниципального образования (в части принятой к оплате суммы за октябрь 2004 г. в размере 18 443 709 руб. 32 коп. (819771,15 + 5276195,14 + 12347743,03), за ноябрь 2004 г. в размере 24 155 739 руб. 95 коп. (9945472,41 + 3707529,41 + 10502738,13), за декабрь 2004 г. в размере 31 535 700 руб. 58 коп. (11593956,96 + 19941743,62), итого: 74 135 149 руб. 85 коп.), а также о том, что ответчиком не предоставлен контррасчет задолженности по процентам, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.53).

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов (акт оплаты счета-фактуры за октябрь - декабрь 2004 г.), который был подписан сторонами договора и не оспорен истцом, отражает размеры денежных средств и дату их перечисления ответчиком с учетом источника получения средств (население; льготы, субсидии; бюджет) (л.д.61).

Судом первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка указанному документу.

Ответчиком были признаны исковые требования, касающиеся несвоевременного исполнения обязательств в части средств, начисленных населению, в отзыве на исковое заявление им был представлен соответствующий контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая, по мнению ответчика, составила 141 160 руб. 90 коп. (л.д.53). Расчет процентов ответчика в указанной части задолженности следует признать правильным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора от 01.01.2003 г. N 2 в части срока исполнения обязательств.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно приниматься во внимание, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Тот факт, что Единый заказчик является муниципальным учреждением не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 24 Федерального закона 12.01.96 г. «О некоммерческих организациях» N 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которой она создана. Такой деятельностью признается в том числе, приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающее условиям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Согласно положениям устава Единого заказчика данная организации может вести указанные виды деятельности (пункты 4.2.1, 2.2.15, 3.6, 4.2.3). Источником формирования имущества и средств учреждения являются не только средства бюджета, но и средства населения и юридических лиц, поступающие в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, кредиты банков и других кредиторов, а также средства, поступающие в качестве оплаты за оказание платных организационных и посреднических услуг (пункты 3.2, 4.2.3 устава), которые также могут рассматриваться как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Следовательно, доводы ответчика о том, что он является некоммерческой организацией и не может иметь денежные средства для расчетов за отпущенную тепловую энергию, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, при применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных ответчиком в суд документов следует, что им предпринимались меры для получения средств для оплаты потребленной тепловой энергии и для получения своевременного финансирования по льготам из бюджета; он неоднократно обращался к органам местного самоуправления муниципального образования «город Каменск-Уральский» по поводу погашения образовавшейся задолженности по предоставленным гражданам льготам и субсидиям на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также с просьбой рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании. Однако указанные обращения не имели результата. Кроме того, ответчик обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исками о взыскании с казны Российской Федерации и Свердловской области задолженности бюджетов по предоставлению предусмотренных законодательством льгот различным категориям граждан за спорный период.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части просрочки исполнения обязательства, которая явилась следствием задержки бюджетного финансирования для возмещения разницы в тарифах и для возмещения предоставленных гражданам льгот и субсидий.

В части денежных средств, ожидаемых из бюджета и предназначенных для возмещения разницы в тарифах и для возмещения льгот и субсидий, ответчик не является должником, просрочившим обязательство. В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расчетах указанную часть денежных средств, ответчик обязан перечислить истцу в течение двух дней с момента их поступления на расчетный счет Единого заказчика.

Действия ответчика соответствуют требованиям статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи исполнения обязательства по частям. Поэтому в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении суммы долга, которая не была принята к оплате и взыскана на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 г. по делу N А60-19425/2006-С3 в размере 7 135 897 руб. 60 коп., судом первой инстанции по настоящему делу правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из вышеуказанного судебного акта от 16.11.2006 г. следует, что первоначальный спор между сторонами возник о правильности расчетов за весь объем поставленной тепловой энергии, независимо от источника финансирования.

По указанной сумме ответчиком по настоящему делу не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что задолженность по оплате тепловой энергии в данной части должна была покрываться за счет бюджетных средств, перечисленных для возмещения разницы в тарифах и предоставления льгот и субсидий для граждан (статья 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что фактически данная сумма была погашена из средств, полученных ответчиком от населения за потребленную тепловую энергию. Представленные ответчиком для обозрения постановления главы города Каменска-Уральского от 23.01.2003 г. N 106 «Об утверждении новых тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения» и от 19.12.2003 г. N 2406 «Об утверждении новых тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения» также не подтверждают источник возникновения указанной задолженности, не позволяют установить, в какой мере просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору в указанной части явилась следствием задержки бюджетного финансирования по льготам, и не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременном перечислении данной суммы.

Поэтому в отношении указанной суммы долга следует признать правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и отраженный в последних строках расчета за соответствующие месяцы, представленного в материалы дела (л.д.33), поскольку он не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предусмотренное пунктом 6.5 договора от 01.11.2003 г. N 2 условие не может считаться основанием освобождения от ответственности. Ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае была применена в силу закона по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соглашения сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений данной статьи, указанный вид ответственности может быть применен к любому денежному обязательству, независимо от того, в рамках какого вида деятельности оно возникло. Другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором от 01.11.2003 г. N 2 не предусмотрен.

Таким образом, поскольку в соответствующих частях истцом (841 610,18) и ответчиком (141 160,90) проценты начислены за период просрочки с 01.12.2004 г. по 04.04.2007 г. на сумму долга без НДС, с применением учетных ставок рефинансирования на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, постольку общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Единого заказчика в пользу ООО «ККК», составит 982 771 (девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 08 коп.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 г. (резолютивная часть от 21.11.2007 г.) по делу N А60-25522/2007-С2 подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» в пользу открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» подлежит взысканию 9 152 руб. 07 коп. судебных расходов по госпошлине по иску.

С открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» в пользу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» подлежит взысканию 368 руб. 54 коп. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года по делу N А60-25522/2007 изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» в пользу Открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» 982 771 (девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 9 152 (девять тысяч сто пятьдесят два) руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» в пользу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» 368 (триста шестьдесят восемь) руб. 54 коп. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
     ...

         Судьи
       ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-25522/2007
17АП-239/2008-ГК
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте