СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года Дело N 17АП-2286/2008-АК


[Суд частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, поскольку доказательств разумности уплаченной по расписке суммы денег, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ, судам не представил]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Дивинова С.И., заинтересованного лица - Управление ФССП по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2008 года по делу N А50-4587/2007, принятое судьей ..., по заявлению Дивинова С. И. к Управлению ФССП по Пермскому краю о возмещении судебных расходов

При участии:

От заявителя Дивинова С. И. - Крюков В.А. (паспорт серии 57 03 N 681006, доверенность от 09.02.2008 г.),

От заинтересованного лица судебного пристава исполнителя ОФССП ГУ ФССП РФ по Ленинскому району г. Перми - Бучнева Л.А. (удостоверение ТО 021956 от 20.03.2006 г.),

От третьих лиц - 1. Управление ФССП по Пермскому краю - Васюкова М.Л. (удостоверение ТО 087393 от 03.07.2006 г., доверенность от 09.01.2008 г.),

2. ООО «Эко аудит» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дивинов С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать 50 000 руб., израсходованную на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 г. заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дивинов С.И. и УФССП по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Дивинов С.И. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа , требование удовлетворить в полном объеме, ссылается на то, что сумма понесенных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, распиской о получении денежных средств по договору, справкой, выданной Центром Оценки Пермской ТПП.

УФССП по Пермскому краю в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылается на недоказанность факта получения денежных средств от заказчика, поскольку в расписке о получении Крюковым В.А. суммы в размере 50 000 руб. не указано лицо, оплатившее оказание юридических услуг по договору от 15.03.2007 г. Заявителем не представлено доказательств, перечисленных в акте сдачи-приемки оказанных услуг: исследование и анализ представленных документов, изучение материалов исполнительного производства, анализ действующего законодательства, направление документов заказной корреспонденцией.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой Дивинова не согласен , с жалобой Управления согласен , просил отменить судебный акт о взыскании расходов.

В судебном заседании представителями заявителя, УФССП по Пермскому краю были поддержаны апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель третьего лица - ООО «Эко аудит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Дивинов С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав), связанного с исполнительным производством по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермской области в период с 16.06.2006 г. по 27.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 г. решение Арбитражного суда Пермского края отменено в части, признано незаконным бездействие судебного пристава в период с 16.06.2006 г. по 30.10.2006 г., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

В феврале 2008 года Дивинов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая 2500 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность размера судебных расходов, наличие противоречий в представленных документах, несоразмерность заявленной суммы судебных расходов объему фактически оказанных его представителем в суде, отсутствие особой сложности данной категории дел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных

В соответствии со ст.112 Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос 21), судебные издержки подлежат взысканию в рамках дела, по которому издержки были понесены, а не в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2007 г. заключен договор на оказание юридических услуг между Дивиновым С.И. (Заказчик) и Крюковым В.А. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется вести переговоры, споры с ФССП по Ленинскому району г. Перми и УФССП по Пермскому краю, готовить и подавать ходатайства, исковые и иные заявления, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы в суды общей юрисдикции Пермского края, Арбитражный суд Пермского края, в апелляционную, кассационную, надзорную инстанцию,изучить судебную практику (п. 2.2.2). Непосредственно участвовать в судебных заседаниях (п. 2.2.3) (том 1 л.д.159).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость оказанных услуг Заказчику составляет 50 000 руб.

Работы по договору считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ.

12.01.2008 г. сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг (т. 1 л.д. 157).

Согласно имеющейся расписке, 12.01.2008 г. Крюков В.А. получил денежные средства в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2007 г. (т. 1 л.д. 158).

УФССП по Пермскому краю ссылается, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты суммы, взыскиваемой на оплату расходов за услуги представителя и оказания услуг, перечисленных в акте, поскольку в расписке не указано лицо ,передающее денежные средства, а акт содержит перечень услуг , к судебному делу не относящихся.

Доводы апелляционной жалобы Управления в части отсутствия доказательств несения расходов являются несостоятельными в силу следующего.

Договор на оказание услуг был заключен между двумя физическими лицами, оформление передачи денег по которому возможно в простой письменной форме. Из указанной расписки видно, что Крюков В.А. получил денежные средства в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2007 г. В материалах дела имеется единственный договор от 15.03.2007 г. об оказании юридических услуг, который предусматривает, что оплата производится Исполнителем, т.е. Дивиновым С.И.

Иных договоров от 15.03.2007 г. материалы дела не содержат и сторонами по делу не представлены. Факт обращения Дивинова в суд с заявлением о возмещении расходов в 2008 году также свидетельствует об уплате им денег по этой расписке.

При проверке апелляционным судом размера взысканной суммы, относительно доводов апелляционной жалобы Дивинова , суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3 Информационного Письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В настоящем деле Дивинов доказал факт выплаты , Управление не оспаривает чрезмерность расходов и исходит из их недоказанности заявителем.

Из смысла ст. 106 АПК РФ следует , что возмещению подлежат только расходы , связанные с рассмотрением дела. Аналогичная позиция изложена ВАС РФ в упомянутом письме N 121 в п.8.

Как видно из договора и акта Крюковым заявителю были оказаны и иные услуги, к категории судебных расходов не относящиеся. Выделить их стоимость невозможно.

В подтверждении разумности суммы заявителем представлены справки Пермской торгово-промышленной Палаты о стоимости услуг в г. Перми.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, арбитражный апелляционный суд считает, что разумной суммой судебных расходов, является сумма, указанная в справке Пермской торгово-промышленной Палаты от 21.04.2008 г., представленной заявителем, согласно которой стоимость юридических услуг по Пермскому краю во 2 полугодии 2007 года - начала 2008 года составляет : по представлению дел в Арбитражном суде (в первой и апелляционной инстанции), по спорам со службой судебных приставов, в зависимости от категории и сложности дел составляют не менее 15000 руб.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемому делу заявленные требования удовлетворены в части- 50% от заявленных в исковом заявлении (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 г. - т. 1 л.д. 160 -165).

Поскольку требования удовлетворены на половину заявленных требований, категория спора сложной не является, суд считает, что разумной суммой, подлежащей взысканию будет 7500 руб. (15000 : 2).

Доказательств разумности уплаченной по расписке суммы денег-50 000 рублей , заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ, судам не представил.

Поскольку судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в сумме 2500 руб., арбитражный апелляционный суд считает, что следует дополнительно взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В материалах дела имеется справка Пермской торгово-промышленной Палаты от 27.02.2008 г.о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми, согласно которой стоимость юридических услуг по представлению дел в Арбитражном суде (во всех инстанциях), в зависимости от категории и сложности дел по гражданско-правовым спорам составляет 7 - 15 % от суммы иска, но не менее 15 000 руб.

Данная справка не может быть принята во внимание по данному делу, поскольку рассматриваемый в настоящем случае дело относится к категории дел, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов (оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), тогда как данная справка содержит информацию относительно стоимости юридических услуг по представлению дел по гражданско-правовым спорам.

Таким образом, определение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении части требований и дополнительно взыскать в пользу Дивинова С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч.1 п. 4, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 г. отменить в части.

Дополнительно взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Дивинова Сергея Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Текст документа сверен по: