СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N 17АП-2365/2008-ГК


[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене взыскания порцентов, поскольку признание ответчиком основной суммы долга не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Производственно-коммерческая фирма Средуралмет» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2008 года по делу N А60-30494/2007, принятое судьей ..., по иску ФГУП «Производственное объединение Уралвагонозавод» к ООО «Производственно-коммерческая фирма Средуралмет» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии:

От истца - ОАО «НПК» Уралвагонозавод» - не явился

От ответчика - ООО «Производственно-коммерческая фирма Средуралмет» - не явился

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Производственное объединение Уралвагонозавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма Средуралмет» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 5 930 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 649 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Производственно-коммерческая фирма Средуралмет» в пользу ФГУП «Производственное объединение Уралвагонозавод» взыскано 6 508 472 руб. 48 коп., в том числе 5 930 000 руб. долга, 534 649 руб. 24 коп. процентов.

Ответчик с решением суда не согласен. Указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло вынесение неправильного решения, не учтен факт добровольного погашения долга. Кроме того, считает, что суд не обоснованно не принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов по правилам ст.333 ГК РФ. Просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.48 АПК РФ в суде апелляционной инстанции произведена замена истца ФГУП «Производственное объединение Уралвагонозавод» на его правопреемника ОАО «НПК» Уралвагонозавод».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 года между ФГУП «Производственное объединение Уралвагонозавод» (Продавец) и ООО «Производственно-коммерческая фирма Средуралмет» (Покупатель) заключен договор N 511сб/791, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и в количестве, указанных в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.9-11).

Во исполнение договора и в соответствии со спецификацией N 1 от 25.12.2005 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 120000 руб. 01 коп., что подтверждается приказами на отгрузку готовой продукции, счетами (л.д.14-41) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 10 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.44-50) и ответчиком также не оспаривается.

Задолженность составила 5 930 000 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в силу ст.ст.307, 309, 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд не учел факт добровольного погашения долга, не может быть принят во внимание, поскольку согласно платежному поручению N 1 от 18.02.2008 года, являющемуся приложением к апелляционной жалобе, ответчик перевел на счет истца денежные средства в сумме 5 930 000 руб. уже после рассмотрения иска в суде первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с 16.02.2006 года по 10.01.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 1 177 160 руб. 98 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с действующим законодательством (л.д.91).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предъявил ко взысканию проценты в сумме 543 649 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при взыскании и процентов основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только изменение размера ставки рефинансирования в период просрочки и явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства изменялся размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ, а также о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Признание ответчиком основной суммы долга не является основанием для применения ст.333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не состоятелен.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Правовая позиция ответчика по исковым требованиям была изложена в отзыве на исковое заявление и являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции (л.д.80, 81).

При таких обстоятельствах, считать, что, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судом нарушены его права, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2008 года по делу N А60-30494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Текст документа сверен по: