СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года Дело N 17АП-5642/2008-ГК


[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения о взыскании долга, процентов, поскольку  в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст. 475 ГК РФ)]
     (Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л.А., судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «МБМ-Сервис» на решение арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2008 г. по делу N А50-5426/2008, принятое судьей Пескиной Н.А., по иску ОАО «СибурТюменьГаз» к ООО «МБМ-Сервис» о взыскании 3 230 630,02 руб. долга, 309 715,08 руб. процентов,

При участии:

От истца ОАО «СибурТюменьГаз» - Кудрявцев М.А., доверенность N 49 от 22.01.2008 г., паспорт,

От ответчика ООО «МБМ-Сервис» - Мокрушин А.А., доверенность от 03.09.2007 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СибурТюменьГаз» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «МБМ-Сервис» о взыскании 3 230 630,02 руб. долга, 309 715,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 230 630,02 руб. основного долга и 308 637,40 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «МБМ-Сервис» с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что поставил истцу качественный товар (краны шаровые), а противоположный вывод суда не основан на материалах дела.

ОАО «СибурТюменьГаз» считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 г. между ООО «МБМ-Сервис» (поставщик) и ОАО «СибурТюменьГаз» (покупатель) заключен договор N 1605/СН06 на поставку продукции. Согласно спецификации N 13, являющейся приложением к договору, ООО «МБМ-Сервис» обязался поставить ОАО «СибурТюменьГаз» пять кранов шаровых полнопроходных с концами под приварку, подземной установки в климатическом исполнении ХЛ, 11лс (6)768п5 Ду 500 Ру10,0МПа, ЭП-П-Хл ВД-07. Общая сумма договора 3 650 000 руб. Порядок расчетов: 50% предоплата, остальная часть - в течение 10-ти банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

На основании выставленных поставщиком счетов-фактур, покупатель (истец) платежными поручениями N 126 от 13.02.2007 г. и N 303 от 27.02.2007 г. произвел оплату товара на общую сумму 3 230 630,02 руб.

Из уточнений к исковому заявлению следует, что пять кранов шаровых с паспортами завода-изготовителя ООО «Самараволгомаш», заводские номера 4378, 4379, 4380, 4381, и 4387 с электроприводами ВД-07 производства «Тулаэлектропривод» поставлены обществом «МБМ-Сервис» по накладным N 31 от 30.03.2007 г. и N 45 от 02.02.2007 г. При осмотре поставленной продукции покупателем были выявлены существенные недостатки товара, которые отражены в акте от 09.03.2007 г. Поставщику 19.03.2007 г. была направлена претензия N 2408/ПУ с требованием о замене кранов.

Товар ненадлежащего качества возвращен ответчику по накладным N 292, N 293 от 12.03.2007 г.

Взамен ООО «МБМ-Сервис» поставило ОАО «СибурТюменьГаз» пять кранов шаровых с паспортами завода-изготовителя ООО «Самараволгомаш», заводские номера 32-05, 33-05, 34-05, 37-05, 39-05 с электроприводами ВД-07 производства «Тулаэлектропривод». Поставка товара подтверждена товарными накладными N 85 от 19.03.2007 г. и N 87 от 21.03.2007 г., а также актами о приемке товара от 23.03.2007 г. N 28, от 28.03.2007 г. N 33 и актом от 30.03.2007 г.

Истец пояснил далее, что основным видом деятельности ОАО «СибурТюменьГаз» является переработка попутного нефтяного газа.

В силу ст. 32 ФЗ РФ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения обязана обеспечить безопасное функционирование объектов системы газоснабжения на всех стадиях проектирования, строительства, эксплуатации.

Учитывая предыдущую поставку некачественной продукции, истец, располагая паспортами, обратился к заводам - изготовителям с соответствующими запросами.

Из писем ООО «Самараволгомаш» от 09.04.2007 г. и Торгового дома «Тулаэлектропривод» от 17.04.2007 г. следует, что поставленная ответчиком продукция данными предприятиями не изготавливалась, паспорта на изделия не соответствуют заводским (оригинальным).

Учитывая назначение товара, его участие в опасном производстве, истец в претензии N 1019 от 06.02.2008 г. отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ).

Уклонение ООО «МБМ-Сервис» от замены товара, от возврата денежных средств послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в силу закона или договора.

На основании п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом вышеизложенного требование истца о возврате денежных средств удовлетворено правомерно.

Проценты пересчитаны судом по правилам ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов на сумму 308 637, 40 руб. сторонами не оспорен.

Доводы заявителя о поставке качественного товара, полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Истец пояснил, что некачественный товар опечатан и хранится на его складе до окончания проверки органами следствия и прокуратуры.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2008 г. по делу N А50-5426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Текст документа сверен по: