• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 года Дело N 17АП-5606/2008-АК


[Суд полностью удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы]
     (Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Планета Боулинг-Пермь» на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2008 года по делу N А50-18971/2007, вынесенное судьей Вшивковой О.В. по заявлению ООО «Планета Боулинг-Пермь» к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании незаконными решений

В отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета Боулинг-Пермь» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008 г. в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку заявителем представлены достаточные и необходимые доказательства судебных расходов по оплате услуг представителя. Подписание 26.06.2008 г. Бояршиновым В.В. сопроводительного письма не имеет значение для обстоятельств дела, заключение договора на оказание услуг 10.01.2008 г. в силу п.2 ст.425 ГК РФ не свидетельствует о неосуществлении оказанных услуг.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает, что стороной не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, сумма расходов не подтверждена.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем 10.01.2008 г. заключен с ООО «Агентство Правовой и Деловой Информации» договор на оказание правовых услуг (т.2 л.д. 4). В соответствии с указанным договором исполнитель ООО «Агентство Правовой и Деловой Информации» обязуется оказать для заказчика правовые услуги путем подготовки заявлений о признании незаконными решения N 13206 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 10.12.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 523 от 10.123.2007 г. об отказе в возмещении НДС. В предмет договора также входило представительство интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 г. требования ООО «Планета Боулинг-Пермь» удовлетворены, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением заявленных требований в порядке ст.112 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия между заявителем и представителем Бояршиновым В.В. отношений, не регулируемых договором на оказание правовых услуг от 10.01.2008 г., поскольку заявление о признании незаконными решений налогового органа представлено в арбитражный суд в декабре 2007 г., тогда как договор на оказание правовых услуг заключен в январе 2008 г., кроме того, сопроводительное письмо от 26.06.2008 г. подписано Бояршиновым В.В. как представителем заявителя, тогда как указанное лицо уволено из ООО «Агентство Правовой и Деловой Информации» 30.04.2008 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Планета Боулинг-Пермь» в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 10.01.2008 г., заключенный с ООО «Агентство Правовой и Деловой Информации», в соответствии с которым исполнитель осуществляет подготовку процессуальных документов, в том числе необходимых для обращения в арбитражный суд, осуществляет подготовку апелляционной жалобы (при необходимости), представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной (при необходимости) инстанциях.

Кроме того, представлены платежное поручение N 340 от 23.04.2008 г. (т.2 л.д. 5) на сумму 12 500 руб. с указанным назначением платежа за юридические услуги по договору от 10.01.2008 г., акт N 301 от 21.04.2008 г. (т.2 л.д. 6), распоряжение от 10.01.2008 г. о направлении начальника юридического отдела ООО «Агентства Правовой и Деловой Информации» Бояршинова В.В. для представления интересов заявителя в Арбитражный суд Пермского края и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях (т.2 л.д. 15).

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Бояршинов В.В. на основании доверенности от 30.01.2007 г. (т.1 л.д. 98) принимал участие в предварительном судебном заседании 30.01.2008 г. (т.1 л.д. 100), в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2008 г. (т.1 л.д. 131), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2008 г. (т.1 л.д. 153). Представителем Бояршиновым В.В. составлен и подписан отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (т.1 л.д. 152).

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлен факт подтверждения оплаты услуг представителя заявителя по данному делу, вознаграждение в размере 12 500 рублей не выходит за рамки разумных пределов, что свидетельствует о правомерности отнесения расходов заявителя на ответчика - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. с инспекции, суд исходит из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, учтена стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии между заявителем и Бояршиновым В.В. отношений, не регулируемых договором на оказание правовых услуг от 10.01.2008 г.

Заключение договора на оказание правовых услуг 10.01.2008 г. после представления в декабре 2007 г. заявления о признании незаконными решений налогового органа не свидетельствует о неосуществлении услуг по подготовке искового заявления в суд при условии указания об этом в заключенном договоре на оказание услуг и составления акта о выполнении услуг N 301 от 21.04.2008 г.

Пункт 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам право предусмотреть распространение условий заключаемого (или уже заключенного) договора на более ранний период. Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически. Момент заключения договора при этом остается неизменным.

Подписание сопроводительного письма от 26.06.2008 г. о представлении для приобщения к материалам дела распоряжения от 10.01.2008 г. и копии трудовой книжки Бояршинова В.В. представителем Бояршиновым В.В., уволенным из ООО «Агентстсво Правовой и Деловой Информации» по собственному желанию 30.04.2008 г., также не свидетельствует о наличии между заявителем и представителем отношений, не регулируемых договором, поскольку на период представления интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции Бояршинов В.В. осуществлял функции начальника юридического отдела исполнителя по договору об оказании правовых услуг, действовал на основании предоставленных ему по доверенности от 30.01.2007 г. полномочий, доказательства наличия между заявителем и данным лицом иных отношений, помимо установленных договором от 10.01.2008 г. в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Налоговый орган вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

В данном случае ответчик, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, п.2 ст.270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу ООО «Планета Боулинг-Пермь» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
     ...

         Судьи
       ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-18971/2007
17АП-5606/2008-АК
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2008

Поиск в тексте