• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года Дело N 17АП-8689/2008-АК


[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС, поскольку налоговым органом было нарушено существенное условие процедуры рассмотрения акта проверки]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2008 года по делу N А50-10157/2008, принятое судьей Щеголихиной О.В., по иску ИФНС России по Кировскому району г. Перми к МУЗ «Городская детская поликлиника N 4» о взыскании 50 руб.,

При участии:

От истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Некрасов Д.М. (дов. от 15.09.2008 года);

От ответчика МУЗ «Городская детская поликлиника N 4» - не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МУЗ «Городская детская поликлиника N 4» штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 50 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Инспекции.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что рассмотрение материалов проверки состоялось 06.12.2007 года, на эту же дату приглашен должник, который был извещен надлежащим образом и не явился. По результатам рассмотрения составлен протокол, в котором указано на изготовление решения до 10.12.2007 года. Таким образом, налоговым органом соблюден срок вынесения решения; требования ст. 101.4 НК РФ не нарушены.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель в судебное заседание не явился. Письменный отзыв, возражения не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, представленной МУЗ «Городская детская поликлиника N 4», ИФНС России по Кировскому району г. Перми установлено нарушение налогоплательщиком срока представления налоговой декларации, так как указанная декларация представлена 30.10.2007 года, при сроке представления - не позднее 20.10.2007 года (л.д. 19-21).

По результатам проверки составлен акт N 883 от 07.11.2007 года (л.д. 8-9) и вынесено решение N 8958 от 10.12.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств (л.д. 15-17).

Кроме того, налоговым органом в адрес Учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3475 по состоянию на 11.01.2008 года, которым должнику предложено добровольно уплатить сумму штрафа до 26.01.2008 года (л.д. 6).

Поскольку в установленный в требовании срок сумма санкции налогоплательщиком уплачена не была, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении требований в связи с нарушением налоговым органом порядка привлечения Управления к ответственности.

Согласно ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу п.п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверки проводится уполномоченными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Таким образом, предметом камеральной налоговой проверки являются налоговые декларации (расчеты) и документы, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ, а также документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии со ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122 и 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение (п. 1).

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение (п. 2).

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (п. 4).

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям (п. 5).

По истечении указанного срока руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение 10 дней рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения (п. 6).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (п. 7).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (п. 12).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в акте проверки Инспекция известила Учреждение о том, что материалы проверки будут рассмотрены 06.12.2007 года, однако фактически решение по материалам проверки было вынесено 10.12.2007 года, о чем налогоплательщик не был извещен.

Данные выводы являются ошибочными.

Факт нарушения налоговым органом требований ст. 101.4 НК РФ при принятии решения опровергается материалами дела, в том числе протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 14-04 от 06.12.2007 года, представленным в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение указанного акта должник приглашался именно на 06.12.2007 года, о чем указано в акте проверки N 883 от 07.11.2007 года, который направлен налогоплательщику 09.11.2007 года и получен представителем по доверенности 12.11.2007 года (л.д. 10-11).

Решение N 8958 по результатам рассмотрения акта принято 10.12.2007 года, следовательно, отсутствие должника при вынесении решения не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, суд сделал неверный вывод о рассмотрении Инспекцией материалов проверки и вынесении решения в иной день, чем указано в акте, на который налогоплательщик не приглашался.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку п. 7 ст. 101.4 НК РФ определена обязанность налогового органа заблаговременно извещать лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах о времени и месте рассмотрения акта.

Из акта N 883 от 07.11.2007 года следует указание только даты рассмотрения материалов проверки, при этом, отсутствует время, на которое приглашен налогоплательщик.

На нарушение своих прав в данном случае указывает и налогоплательщик в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки произведено при отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика, следовательно, факт нарушения Инспекцией требований ст.ст. 100, 101, 101.4 НК РФ при вынесении решения о привлечении лица к ответственности за нарушение налогового законодательства N 8958 от 10.12.2007 года подтвержден.

Налоговым органом было нарушено существенное условие процедуры рассмотрения акта проверки, что является безусловным основанием для отмены решения Инспекции, следовательно, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций, назначенных указанным решением.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
     ...

         Судьи
       ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-10157/2008
17АП-8689/2008-АК
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2008

Поиск в тексте