• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 года Дело N А60-30911/2008


[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения о передачи дела в Арбитражный суд Московской области по подсудности, поскольку стороны определили в договоре способ исполнения договора, а не место исполнения договора]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного учреждения «Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А60-30911/2008, вынесенное судьей Рогожиной О.В., по иску Государственного учреждения «Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Рыбпродторг» о расторжении государственного контракта,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПКФ «Рыбпродторг» (ответчик) о расторжении государственного контракта от 16.06.2008 года N 180/5, в связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком (л.д. 6-7).

Определением от 27 ноября 2008 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности (л.д. 39-41).

Истец определением суда первой инстанции от 27.11.2008 года не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку иск вытекает из договора, место исполнения которого город Екатеринбург.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.112008 года по делу N А60-30911/2008 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, может определяться по выбору истца.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Как следует из материалов дела, в государственном контракте от 16.06.2008 года N 180/5 сторонами подсудность не определена.

Из содержания договора следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения контракта, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Прямое указание на место исполнения договора в тексте договора отсутствует.

Исходя из содержания договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны определили в договоре способ исполнения договора, а не место исполнения договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2008 года местом нахождения ООО ПКФ «Рыбпродторг» является здание «кормоцех» села Непецино Коломенского района Московской области.

При таких обстоятельствах подлежат применению правила о подсудности согласно ст.35 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года по делу N А60-30911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
     ...

         Судьи
       ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-30911/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2009

Поиск в тексте