СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года Дело N 17АП-9036/2008-ГК

[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору на оказание услуг, поскольку удовлетворение требований истца противоречит положениям ст.8, 307, 309, 781 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Практик-центр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 г. по делу N А60-5984/2008, принятое судьей Федоровой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практик-центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» о взыскании долга по договору на оказание услуг,

При участии:

От истца (ООО «Практик-центр») - Проценко Е.В. (доверенность б/н от 18.02.2008 года, паспорт);

От ответчика (ООО «АН Торговый дом «Вита») - представитель не явился;

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),      

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практик-центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АН Торговый дом «Вита» (ответчик) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по подбору персонала по договору от 02.12.2007 года (л.д. 6).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-139).

Истец с решением суда первой инстанции от 10.10.2008 г. не согласен.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор на оказание услуг по подбору персонала от 02.12.2007 года является заключенным. Выводы проведенной почерковедческой экспертизы подписи оспаривает. Настаивает на проведении экспертизы текста договора и дополнительного соглашения.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 года по делу N А60-5984/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны договор об оказании услуг по подбору персонала от 02.12.2007 года (л.д. 10-12), дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.12.2007 года (л.д. 13-14).

По условиям представленного в материалы дела договора истец обязался произвести поиск и подбор кандидатов на вакантные должности в соответствии с требованиями заказчика, указанными в дополнительном соглашении к договору, а заказчик произвести оплату оказанных услуг в порядке, определенном в договоре (п.1.1, 2.2.5, 3 договора).

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 02.12.2007 года сторонами договора определены требования заказчика к кандидатам на должность помощника руководителя, адрес для направления к заказчику кандидатов (ул. Коминтерна, 16, оф. 510), стоимость услуг (20 000 руб. за приступившего к работе кандидата), порядок оплаты (в течение трех дней с момента трудоустройства).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом представлены следующие документы: резюме кандидатов, распечатка отправлений на электронный адрес sivolap@r96/ru писем (л.д. 18-25).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Акты сдачи-приемки услуг или иных актов, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг, трудовые договоры, заключенные с представленными истцом кандидатами, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникает только после трудоустройства работника, направленного истцом к ответчику.

Документов, подтверждающих, что кандидаты, чьи анкетные данные были направлены по электронному адресу ответчика, трудоустроены, приступили к исполнению должностных обязанностей, истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Представленные истцом документы: копии резюме и распечатка электронных писем, судом первой инстанции исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ и обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку являются односторонними внутренними документами истца и не свидетельствуют о согласовании содержащихся в них данных с другой стороной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику и принятия их ответчиком, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о необходимости проведения почерковедческой экспертизы текста договора и дополнительного соглашения с целью определения следующих вопросов: заполнял ли со стороны заказчика договор и дополнительное соглашение на оказание услуг директор ответчика Сиволап В.Н. отклоняется.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, а также если ее проведение предписано законом, договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление факта заполнения данных документов директором или другим лицом не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку не доказывает заключения договора между истцом и ответчиком и не подтверждает оказание ответчику услуг.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2008 г. N 987/06-3 (л.д.100-102) установить самим Сиволапом В.Н. или кем-то другим выполнены подписи от его имени, расположенные в графе «заказчик» в договоре от 02.12.2007 г., дополнительном соглашении N 1 к договору от 02.12.2007 г. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца противоречит положениям ст.8, 307, 309, 781 ГК РФ, в иске отказано правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 г. по делу N А60-5984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Текст документа сверен по: