• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N 17АП-2917/2009-АК


[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о распределении госпошлины, поскольку расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н., судей Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г., при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 года по делу N А60-5915/2009, вынесенное судьей Куричевым Ю.А., по заявлению ЗАО «Марино» к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,

При участии:

От заявителя ЗАО «Марино»: не явились,

От заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явились,

От третьего лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мариино» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 26.11.2008 N 2667 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 200 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель отказался от требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 производство по делу прекращено; с налогового органа в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в котором прости определение суда отменить в части распределения госпошлины, ссылаясь при этом на не применение судом положений подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, которых налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Заинтересованное лицо, третье лицо в порядке ст. 41 АПК РФ направило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в части судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Вопрос возмещения заявителю расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае отнесение судом на налоговый орган судебных расходов, понесенных заявителем, является обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 25.03.2009 изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу.

В силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса госпошлина с заинтересованного лица взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
     ...

         Судьи
       ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-5915/2009
17АП-2917/2009-АК
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте