СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года Дело N 17АП-3789/2009-ГК

[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения о взыскании долга по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки в оплате выполненных работ подтвержден материалами дела]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С. судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В. рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВИСМА-Строй» - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2009 г. по делу N А71-13051/2008, вынесенное судьей Сидоренко О.А. по иску открытого акционерного общества «Спецгидрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСМА-Строй» о взыскании долга по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии:

От истца (открытое акционерное общество «Спецгидрострой») - Кузнецова Н.Г. (доверенность от 12.01.2009 - л.д. 36)

От ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ВИСМА-Строй») - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спецгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСМА-Строй» о взыскании 756 888 руб. 58 коп. задолженности по договору на выполнение работ N 37 от 13.08.2008, 15 137 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 12 110 руб. 22 коп. (л.д. 41); названное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 68).

Решением от 16.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 756 888 руб. 58 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 110 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. (л.д. 71-74).

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСМА-Строй» (ответчик) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате и доказательств нарушения прав истца на момент обращения последнего с иском в суд. Договор N 37 на выполнение работ от 13.08.2008 является заключенным. Несмотря на то, что проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась, предмет договора следует считать согласованным сторонами в актах о приемке выполненных работ, содержащих указание на номер и дату договора, на объект строительства; срок выполнения работ сторонами также согласован - 1 месяц с момента подписания договора, следовательно, начальный срок выполнения работ - момент подписания договора, конечный срок - 1 месяц с момента подписания договора.

У ответчика обязанность по оплате выполненных работ и процентов (сумма иска по настоящему делу) могла возникнуть только после сдачи-приемки работ без замечаний и предъявления истцом обоснованного требования об оплате работ до подачи иска в суд. Согласно п. 6.3 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 и получения оригиналов счетов-фактур. Ответчиком счета-фактуры не были получены, соответственно, обязанность по оплате отсутствует.

Договором предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка до обращения в суд. Доказательств того, что имеющаяся в деле претензия была направлена ответчику и последним получена, не представлено. Уведомление о вручении письма не подтверждает того обстоятельства, что данным письмом ответчику направлялась именно претензия с требованием об уплате суммы долга. В соответствии со ст. 148 АПК РФ иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Поскольку работы выполнены истцом только частично, результат работ по договору не был принят, ответчик вправе представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту. О некачественности выполненных истцом работ свидетельствует акт от 09.09.2008, а также направленная истцу претензия от 27.01.2009. Сумма заявленного иска подлежит уменьшению на 21 796 руб. (стоимость сломанной сваи).

Вывод суда о том, что ответчик не доказал наличие условий, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ, не соответствует действительности. Суду были представлены акт о поломке сваи по вине истца от 09.09.2008, акт от 14.09.2008, претензия ООО СУ ИСК «Столица», соглашение к договору на выполнение работ от 18.02.2008 с ООО СУ ИСК «Столица». Поскольку недостатки в работе являются существенными и неустранимыми, ответчик отказался от исполнения договора.

Судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля, об истребовании документов у ООО СУ ИСК «Столица» для подтверждения некачественного выполнения работ истцом и размера суммы, на которую подлежит соразмерному уменьшению сумма заявленных исковых требований. В решении отсутствует ссылки на причины отказа в удовлетворении названных ходатайств, кроме того, заявление названных ходатайство судом вообще не отражено.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерным.

Истец - открытое акционерное общество «Спецгидрострой» - отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает решение законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИСМА-Строй» и ОАО «Спецгидрострой» 13 августа 2008 года подписан договор на выполнение работ N 37, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора, а ответчик - оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (л.д. 9-11).

Общая сумма договора определена в размере 1 114 400 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 % из расчета - 280,28 куб.м (143 шт.свай).

Истцом выполнены работы на сумму 756 888 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор на выполнение работ N 37 от 13.08.2008 является незаключенным в силу статей 190, 708 ГК РФ, так как в договоре сторонами не согласованы начальный и конечные сроки выполнения работ (пункт 3.1 договора). Однако факт выполнения истцом работ и неоплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат за август, сентябрь 2008 года (л.д. 12-14) и актами о приемке выполненных работ за август, сентябрь 2008 года (л.д. 45-47), в которых имеются подписи представителя ответчика и печать ООО «ВИСМА-Строй». Из указанных документов следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 32юр от 11.11.2008 (л.д. 15) оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования истца в части задолженности по оплате ответчиком выполненных работ в сумме 756 888 руб. 58 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 711, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт просрочки в оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов судом первой инстанции также признано подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договор является незаключенным, постольку ответчик не вправе ссылаться на условия договора, касающиеся зависимости оплаты работ от вручения ответчику счетов-фактур и претензионного порядка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ и о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 21 796 руб. судом отклоняются, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие условий, позволяющих отказ заказчика от исполнения договора, предусмотренных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, соответствует материалам настоящего дела.

Акт о поломке сваи составлен истцом и ответчиком 09.09.2008 (л.д. 55), акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком 26.09.2008 без каких-либо замечаний. Представленный ответчиком акт, составленный представителями ответчика и СУ ИСК «Столица», не содержит даты его составления (л.д. 56), соглашение от 19.01.2009, составленное этими же сторонами, подписано 19.01.2009, то есть после поступления иска в суд (л.д. 43).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 106, пункта 2 статьи 110 АПК РФ: расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от 16.10.2008, заключенным ОАО «Спецгидрострой» с адвокатом Кузнецовой Н.Г., квитанцией N 057361 от 14.01.2009 и отвечают критериям разумности с учетом категории спора и участия представителя истца в судебных заседаниях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует ссылки на причины отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе в качестве свидетеля, об истребовании документов у ООО СУ ИСК «Столица» для подтверждения некачественного выполнения работ истцом и размера суммы, на которую подлежит соразмерному уменьшению сумма заявленных исковых требований, заявление названных ходатайство судом вообще не отражено, апелляционным судом отклоняются.

В протоколе судебного заседания (л.д. 68) судом первой инстанции отражено, что ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов у ООО СУ ИСК «Столица», которое оставлено без удовлетворения на основании ст. 66 АПК РФ (л.д. 68).

В соответствии со ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Ответчиком замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном названной нормой, не были поданы.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2009 года по делу N А71-13051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Текст документа сверен по: