СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2009 года Дело N 17АП-6166/2009-ГК

[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л. судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» на решение арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года по делу N А50-6449/2009, принятое судьей Заляевой Л.С. по иску ООО «Торгово-промышленная фирма «Б-М-Е» к ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» о взыскании задолженности по договору поставки,

При участии в судебном заседании:

От истца - Ноздрин И.А. (паспорт 57 03 432714, доверенность от 05.02.09)

От ответчика - представитель не явился,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Б-М-Е» (далее ООО «ТПФ Б-М-Е» - истец) обратилось с иском в арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» (далее ООО «ВСК» - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 37 427 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.06.09 (резолютивная часть от 28.05.09) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 04.06.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что наименование товара, его количество и стоимость в договоре поставки N 49 от 27.03.08 не согласованы, доказательств принятия товара и подписания товарных накладных уполномоченными лицами ответчика, не представлено, оснований для взыскания долга не имелось.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что приемка товара осуществлялась на базе ответчика, полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер N 106 от 04.08.09.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно договору поставки N 49 от 27.03.08 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (спецодежду, спецобувь, чистящие средства, хозяйственные товары) в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя.

По расходным накладным N 2781 от 01.10.08, N 2783 от 01.10.08, N 2842 от 07.10.08, N 2845 от 07.10.08, N 2846 от 07.010.08, N 2847 от 08.10.08, N 2848 от 08.10.08, N 2952 от 16.10.08, N 32958 от 16.10.08, N 2957 от 16.10.08, N 3005 от 21.10.08, N 3006 от 21.10.08, N 3006 от 21.10.08, N 3020 от 21.10.08, N 3082 от 27.10.08, N 3083 от 27.10.08, N 3086 от 27.10.08, N 3097 от 28.10.08, N 3099 от 28.10.08, N 3101 от 28.10.08, N 3109 от 29.10.08, N 3237 от 11.11.08, N 3238 от 11.11.08, N 3239 от 11.11.08, N 3267 от 12.11.08, N 3273 от 12.11.08, N 3275 от 12.11.08, N 3466 от 01.12.08 истец поставил ответчику товар на общую сумму 272 924 руб. 11 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными. Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения товара уполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела между сторонами имели место длительные правоотношения по поставке продукции, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов на 30.09.08.

Из расходных накладных следует, что товар поставлялся по месту нахождения ответчика, получение товара подтверждается подписями лиц, осуществлявших его прием, с проставлением штампа ответчика, содержащего его наименование и юридический адрес

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме этого, товар, поставленный по аналогичным расходным накладным, ответчиком оплачен, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38, 39, 49, 41).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 04.06.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года по делу N А50-6449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» в пользу ООО «Торгово-промышленная фирма «Б-М-Е» 5000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Текст документа сверен по: