СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2009 года Дело N 17АП-6053/2009-ГК

[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие долга, установленный факт просрочки исполнения ответчиком соответствующего денежного обязательства правомерно повлекли удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Химико-металлургические технологии» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года по делу N А60-3222/2009, принятое судьей Микушиной Н.В. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» к закрытому акционерному обществу «Химико-металлургические технологии» о взыскании долга по договору на выполнение научно-исследовательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии:

От истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского»: не явились,

От ответчика - Закрытого акционерного общества «Химико-металлургические технологии»: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Химико-металлургические технологии» (ЗАО, общество) о взыскании 700 000 руб. - долг по договору на выполнение (научно-исследовательских, опытно-конструкторских, опытно-технологических) работ N 4201 от 02.07.2007, 133 520 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС (18 %) за период с 25.09.2007 по 29.12.2008.

Решением от 29.05.2009 иск удовлетворен (л.д. 83-87).

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнены, замечаний по качеству выполненных работ ответчик не заявил, доказательств оплаты принятых работ не представил, следовательно, требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 по 29.12.2008 подлежат удовлетворению.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, считает необоснованным взыскание с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при этом в качестве причины неисполнения им обязательства по оплате работ указывает на отсутствие собственных средств и неисполнение обязательства по оплате научно-исследовательских работ его контрагентом - ЗАО «Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК», в рамках заключенного между ними договора N 07/021 от 01.03.2007.

Значимым считает ответчик то, что указанные денежные средства он не получал и не пользовался ими; его вины в неисполнении обязательства по оплате работ нет, так как все меры по получению с ЗАО «Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК» денежных средств за выполненные истцом работы им были приняты.

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам, изложенным в решении арбитражного суда; по мнению истца, утверждение ответчика о невозможности исполнить обязательство по оплате принятых работ в связи с неполучением денежных средств от ЗАО «Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК» необоснованно, поскольку неисполнение обязательств контрагентами перед ответчиком не освобождает последнего от исполнения своих обязательств перед истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 02.07.2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4201 на выполнение (научно-исследовательских, опытно-конструкторских, опытно-технологических) работ, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить и своевременно сдать заказчику научно-исследовательские работы «Многоэлементные газонагреваемые термоэмиссионные преобразователи, устройство и их применение», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 10-14).

Пунктом 2.1 договора определена цена работ - 700 000 руб.

Судом первой инстанции в результате исследования оформленных сторонами актов сдачи - приемки научно-технической продукции N 1 от 30.08.2007 и N 2 от 25.09.2007 установлен факт выполнения предусмотренных договором работ; объем этих работ соответствует стоимости по договору - 700 000 руб.

Материалы дела не содержат мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненной истцом работы правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в размере 700 000 руб.

Факт просрочки оплаты выполненных истцом работ установлен судом первой инстанции, ответчиком по сути не опровергнут; этой стороной не указано на обстоятельства, наличие которых требовало бы внесения соответствующих корректив в расчет суммы процентов, который приведен в обжалуемом судебном акте (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что причиной неисполнения им обязательства по оплате выполненных истцом работ является невыполнение его - ответчика, контрагентом обязательства по оплате научно-исследовательских работ, выполненных истцом, правового значения не имеет, поскольку обязательство ответчика оплатить работы возникло из заключенного договора с истцом; стороной этого обязательства контрагент ответчика не является, равно истец не является стороной правоотношения между ответчиком и его контрагентом.

Не является значимым, поскольку не влечет правовых последствий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он предпринимательскую деятельность не осуществляет, собственных средств у него нет.

Наличие долга, установленный факт просрочки исполнения ответчиком соответствующего денежного обязательства правомерно повлекли удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как именно эти обстоятельства являются необходимыми и достаточными для возложения на соответствующую сторону ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расчет суммы процентов заинтересованной стороной по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в силу приведенных мотивов не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года по делу N А60-3222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Текст документа сверен по: