• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N 17АП-6200/2009-АК


[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку налоговый орган пропустил срок обращения в суд]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н. судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИФНС России по г. Добрянке Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года по делу N А50-5104/2009, принятое судьей Трефиловой Е.М. по заявлению ИФНС России по г. Добрянке Пермского края к МДОУ «Ключевский детский сад» о взыскании 100 руб.,

При участии:

От заявителя ИФНС России по г. Добрянке Пермского края: Крючкова Е.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2009,

От ответчика МДОУ «Ключевский детский сад»: не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МДОУ «Ключевской детский сад» (далее - учреждение) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 100 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, положения ст. 101.4 НК РФ не установлен период времени, в течение которого должен быть составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях.

В связи с чем, судом сделан ошибочный вывод о пропуске налоговым органом срока для обращения с заявлением в суд, предусмотренным ст. 115 НК РФ.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен в отношении учреждения акт от 07.07.2008 N 1515 об обнаружении фактов, свидетельствующий о выявленном налоговым органом налоговом правонарушении.

В частности, из акта проверки следует, что налоговым органом установлен факт непредставления в установленный срок расчета авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2007 года.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение от 30.07.2008 N 385 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ и с учетом отягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ наложен штраф в сумме 100 руб.

В адрес учреждения направлено требование от 26.08.2008 N 368 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено добровольно уплатить штраф в сумме 100 руб. в срок до 09.09.2008.

Уплата суммы штрафа учреждением произведена не была, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске инспекцией срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 115 НК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд инспекцией суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В пункте 1 ст. 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиком сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях установлен в статье 100.1 Кодекса, согласно которой дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Поскольку в данном случае инспекция выявила нарушение не в ходе камеральной проверки, а в результате проведения иных мероприятий контроля, то дело о привлечении учреждения к ответственности должно рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.

В силу п. 1 и 8 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение либо об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 10 ст. 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ во взаимосвязи с п. 8 указанной нормы требование об уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты штрафа не указан в этом требовании.

С 01.01.2007 в соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 названного Кодекса.

Заявление о взыскании штрафа с организации в случаях, предусмотренных подп. 1 - 3 п. 2 ст. 45 названного Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Порядок оформления акта, предусмотренного ст. 101.4 НК РФ несколько отличается от порядка составления акта, составляемых по результатам камеральных и выездных проверок.

В частности, в статье ст. 101.4 НК РФ отсутствует четко установленный срок, установленный п. 1 ст. 100 НК РФ.

Поэтому является ошибочным вывод суда о том, что инспекцией акт должен быть составлен в течение трех месяцев.

В силу п. 3 ст. 243 НК РФ расчет по авансовым платежам представляется в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Налоговая инспекция не может заранее предположить, обязан ли налогоплательщик представить указанный расчет.

Однако факт нарушения - несвоевременное представление расчета - устанавливается в день его подачи.

Поскольку срок составления акта определен событием обнаружения фактов налоговых правонарушений, следовательно, факт несвоевременного представления учреждением расчета по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2007 года, должен был быть выявлен инспекцией в день представления учреждением указанного расчета, то есть 28.08.2007.

Таким образом, акт должен быть составлен в разумный срок после обнаружения должностным лицом фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

Однако налоговым органом акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ) был составлен 07.07.2008, то есть, через 11 месяцев со дня обнаружения налоговым органом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Утверждая, что ст. 101.4 НК РФ не предусмотрен срок для составления акта, инспекция полагает, что процедура подачи заявления в суд ее соблюдена, исходя из совокупности сроков, предусмотренных ст. 101.4, 69, 46, 115 НК РФ: акт составлен 07.07.2008 г., решение вынесено 30.07.2008 г., требование 26.08.2008 со сроком исполнения до 09.09.2008 г., заявление в суд подано 12.03.2009.

Между тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что такая ситуация способствует искусственному увеличению сроков, предусмотренных ст. 115, 46, 69 НК РФ, поскольку позволяет налоговому органу произвольно исчислять срок от момента обнаружения совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение с заявлением в суд.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом положений ст. 88 НК РФ не повлекли принятия неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-5104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
     ...

         Судьи
       ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-5104/2009
17АП-6200/2009-АК
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте