СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года Дело N 17АП-11221/2009-ГК

[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения о взыскании стоимости услуг, пени, штрафа, поскольку
ответчиком не представлено доказательств, что лицо, подписавшее акт выполненных работ,
не имело полномочий на их подписание, а печать организации незаконно выбыла из владения Общества]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В., судей Жуковой Т. М., Романова В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н. В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Городок-КС» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года по делу N А50-15489/2009, принятое судьей Л. И. Лысановой по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок-КС» о взыскании стоимости услуг, пени, штрафа,

При участии:

От истца Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»- Ширинкин В. Н., доверенность N 56 от 30.10.2009,

От ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Городок-КС»- Семенова А. Д., доверенность от 27.04.2009,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Городок-КС» (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов за октябрь 2008 в сумме 1 109 руб. 68 коп., за декабрь 2008 в сумме 21 925 руб. 16 коп., пени 16 354 руб. 74 коп., штрафа 1000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 12 208 руб. 46 коп., а также заявил отказ от штрафа (протокол судебного заседания от 28.09.09 - л.д. - 60), удовлетворенное судом. В части взыскании штрафа в размере 1000 руб. производство по делу прекращению в соответствии п.4 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 01.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с заявкой к истцу не обращался, материалами дела заявка, сделанная по телефону не подтверждается. Считает, что невнесение авансового платежа за декабрь 2008 г. и отсутствие заявки на предоставление контейнера свидетельствует об отказе ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору. Акт выполненных работ не является достаточным доказательством, подтверждающим факт принятия услуг в декабре 2008 г., поскольку подписан неуполномоченным неустановленным лицом. Кроме того истцом не выставлен счет на оплату услуг за декабрь 2008, доказательства получения ответчиком счета на оплату истец не представил, в связи с чем требование о взыскании пени необоснованно, т.к. просрочка оплаты стоимости услуг вызвана просрочкой кредитора.

Истец с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.09.2008 заключен договор N 2158 Кг/А на постоянный вывоз отходов (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1.1. которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика), предоставляет услуги по вывозу ТБО с последующей их утилизацией, а заказчик оплачивает услуги (л.д. 11-14).

Согласно п. 2.1.1. договора истец обязуется предоставить ответчику 2 контейнера, по подписанному сторонами приемо-сдаточному акту, после произведенной оплаты. Указанные контейнеры расположены на площадки по адресам: ул. Окулова, 4 (порядковый N 5259), ул. Орджоникидзе, 14 (порядковый N 5247), указанные в акте приемки-передачи контейнера, согласованном ответчиком (л.д. 17).

Согласно п. 3.1. договора приемка работ оформляется ежемесячно путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства по договору за октябрь 2008 г., за декабрь 2008 г. истец исполнил в полном объёме.

В спорный период истцом оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, расположенных по ул. Окулова, 4 и ул. Орджоникидзе, 14 г. Перми.

В п.п. 4.1.,4.3. договора стороны согласовали порядок оплаты услуг, заказчик оплачивает услуги по вывозу ТБО ежемесячно путем авансового перечисления (предоплата) согласно прейскуранту (Приложение N 4 - л.д. -16) на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг складывается из стоимости транспортировки, аренды (простоя) контейнера и захоронения отходов.

Согласно п. 4.5. договора по итогам каждого месяца истец предоставляет ответчику заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру с указанием фактического количества оказанных услуг.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в октябре 2008 г., в декабре 2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил на основании ст., ст.779, 781 ГК РФ, 309, 310, 421, ГК РФ.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражным судом установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу твердых бытовых отходов во исполнение договора от 29.09.2008 N 2158/Кг/А, которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными обеими сторонами актом приёмки-передачи контейнеров со ссылкой на договор N 2158 Кг/А, актом выполненных работ N 6558-Г от 31.10.2008 г. на сумму 41 109 руб. 68 коп., актом выполненных работ N 7792-Г от 31.12.2008 г. на сумму 21 925 руб. 16 коп., путевыми листами N 218514 от 03.10.2008 г., N 218525 от 03.10.2008 г., N 218731 от 15.10.2008 г., N 218861 от 23.10.2008 г., N 219544 от 05.12.2008 г., N 219540 от 04.12.2008 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.11.2008 г. на сумму 54 960 руб. (л.д. 17,18, 48, 19-20, 54-57, 30, 49).

По выставленному счёту на оплату N 5543-г от 29.09.2008 г. за октябрь 2008 г. на сумму 41 109 руб. 68 коп. ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 40 000 руб.

Общая сумма задолженности. Составила 23 034 руб. 84 коп. (21 925 руб. 16 коп. + 1109 руб. 68 коп.).

В соответствии с п. 6.2. договора от 29.09.08 г. за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы возмещения за каждый день просрочки. Истец, учитывая сложную экономическую обстановку, снизил размер пени до 0,25% от суммы возмещения. Расчет произведен за период с 01.02.09 г. по 01.09.09 г., сумма пени составила 12 208 руб. 46 коп. с учетом НДС. Период исчисления пени не противоречит положениям ст. 314 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспаривается.

Ссылаясь на невнесение авансового платежа за декабрь 20098 г., а также отсутствие заявки на предоставление контейнера со стороны ООО «Городок-КС» и подписание акта выполненных работ за декабрь 2008 г. неуполномоченным на то лицом, в апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие у ответчика обязательства по оплате услуг по вывозу бытовых отходов за декабрь 2008 г.

Данным возражениям ответчика дана оценка судом первой инстанции.

На претензию N 438 от 03.06.2009 г. о погашении предъявляемой к взысканию суммы в течение трёх календарных дней с момента получения претензии, ответчик направил письмо от 10.06.2009 г., в котором сообщил, что с декабря 2008 г. отказался от выполнения договора, акт выполненных работ от 31.12.2008 г. подписан ошибочно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме и отклоняя указанные возражения ответчика, правомерно исходил из того, что факт оказания услуг по вывозу ТБО в декабре 2008 г. подтверждается путевыми листами о вывозе ТБО с указанием адресов контейнерных площадок, согласованных с ответчиком, отсутствие отказов от выполнения договора в спорный период, отсутствие замечаний по оспариванию подписанных актов выполненных работ со стороны ответчика, оплата ответчиком ранее оказанных услуг, что свидетельствует об одобрении со стороны ответчика действий по приёмке работ и подписания актов.

При этом суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, что лицо, подписавшее акт выполненных работ, не имело полномочий на их подписание, а печать организации незаконно выбыла из владения ООО «Городок-КС». Следовательно, полномочия лица, подписавшего акт приёмки-передачи услуг за декабрь 2008 г., явствовало из обстановки, в которой он действовал. Отсутствие расшифровки и должности лица, подписавшего акт выполненных работ в декабре 2008 г., при скреплении указанного документа оттисками печатей сторон и фактическом оказании истцом услуг ответчику, не может свидетельствовать о недостоверности акта и не лишает эти документы доказательственного значения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда об обоснованности иска.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года по делу А50-15489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.