СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года  Дело N А50-1264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» (ОГРН 1025900005020, ИНН 5902706629): Бурылов В.Л., директор, приказ от 01.03.2011 г.

от ответчика (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Транк (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631): не явился.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транк»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года

по делу № А50 - 1264/2011,

принятое судьёй Антоновой Е.Д.

по иску  ПООООФ "Центр качества строительства"

к обществу  с ограниченной ответственностью "Транк"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору выполнения работ,

установил:

Пермское краевое отделение  общероссийского Фонда «Центр качества  строительства»  (далее - ПООООФ «Центр качества строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транк» (далее - ООО «Транк», ответчик) о взыскании 67435 руб. задолженности за выполненные работы  по договору №01/10 от 18.02.2010 г.  и 3977 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 г. (резолютивная часть от 14.03.2011г.) исковые требования  удовлетворены полностью: с ООО «Транк»  в пользу ПООООФ «Центр качества строительства» взыскано 67435 руб.  основного долга, 3977 руб. 73 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины  в сумме  2697 руб. 40 коп. Помимо этого, с ООО «Транк» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в сумме  159 руб. 11 коп.

Ответчик, ООО «Транк» с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, судом  первой инстанции не учтены условия заключенного между сторонами договора  №01/10 от 18.02.2010 г., в которых результатом выполненных работ сторонами предусмотрено составление технического заключения, доказательства передачи которого в материалах дела отсутствуют. Соответственно, по мнению представителя ответчика в деле отсутствуют достоверные доказательства  факта выполнения  работ, их объема и стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ПООООФ «Центр качества строительства»  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда от 21.03.2011 г. законным и обоснованным..

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПООООФ «Центр качества строительства» (Исполнитель) и ООО «Транк» как заказчиком заключен договор №01/10 от 18.02.2010 г., в соответствии с условиями которого  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  выполнить работы по обследованию и оценке технического состояния  строительных конструкций  квартир №№225, 263, телевизионной съемке наружных стеновых ограждений 4,5,6 подъездо жилого дома по ул. Александра Щербакова, 43 в г. Перми в соответствии с утвержденной  заказчиком программой (Приложение №1 к договору).

В пункте  2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 134870 руб., 50% из которых в качестве предварительной оплаты перечисляется  исполнителю в течение 5 - ти банковских дней со дня подписания договора.

Платежным поручением №180 от 01.03.2010 г.  ООО «Транк» перечислило ПООООФ «Центр качества строительства» 67435 руб.

Во исполнение условий договора №01/10 от 15.04.2010 г. истцом были оказаны обусловленные договором услуги, о чем между сторонами был подписан акт №000048 от 15.04.2010 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 18.02.2010 г. окончательный  расчет производится  Заказчиком  в течении 5 - ти банковских дней после подписания акта  сдачи - приемки выполненных работ.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условий договора №01/10 от 18.02.2010 г. обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся сумме в размере 67435 руб.  ответчик не исполнил, в связи с чем 17.09.2010 г. истцом была направлена ответчику претензия  об оплате полной суммы задолженности.

Начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, ПООООФ «Центр качества строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии  со ст. 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать факт выполнения надлежащим образом работ в соответствии с условиями договора №01/10 от 18.02.2010 г.

При оценке доказательств согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исходит из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь  доказательств в их совокупности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что результатом  работы является Техническое заключение, которое исполнитель передает заказчику в 2 - х экземплярах.

В разделе договора «порядок сдачи и приемки работ,  предусмотрена обязанность  заказчика  в течение 5 - ти банковских дней направить  исполнителю, истцу подписанный акт  или мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, результатом приемки выполненных работ является подписанный между сторонами двусторонний акт.

Имеющийся в материалах дела акт №000048 от 15.04.2010 г. о приемке выполненных по договору работ подписан  со стороны ответчика без замечаний на сумму 134870 руб.

Тем самым, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору №01/10 от 18.02.2010 г.  и наличия обязанности ответчика по оплате полной стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии  технического заключения как результата  работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом надлежащим образом работ в соответствии с условиями договора. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, не представлено доказательств ненадлежащего выполнения со стороны истца обусловленных договором от 18.02.2010 г. работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 г. по 26.01.2011 г. на сумму основного долга  в размере 67435 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, всего на сумму 3977 руб. 73 коп. Размер процентов подтвержден расчетом, проверенным судом.

С учетом изложенного, решение суда от 21.03.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу №А50 - 1264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его   принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка