• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А50-14417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Брусникина Н.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от заинтересованных лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Лихттен Крауф СТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2010 года

по делу № А50 - 14417/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению ООО "Лихттен Крауф СТ" (ОГРН 1035900512405, ИНН 5904086385)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

заинтересованные лица: Куйда Игорь Анатольевич, ОАО «Собинбанк» (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611)

о признании незаконным отказа в предоставлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Лихттен Крауф СТ" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410086:10, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления заявителю такого пользования в соответствии с условиями представленного соглашения и схемой сервитута.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Куйда Игорь Анатольевич, ОАО «Собинбанк».

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 (резолютивная часть от 16.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 23.12.2010 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что им оспариваются действия ответчика по отказу в предоставлении права ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), на момент его обращения к ответчику право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 10086:16 зарегистрировано не было, сведения об этом участке носили временный характер, отказ ответчика в заключении соглашения об установлении частного сервитута является неправомерным. Заявитель считает, что необходимость установления сервитута подтверждается проектом строительства административно - торгового здания и ответчиком не оспаривается, отказ в заключении соглашения нарушает требования ст. 8, 274 ГК РФ.

Кроме этого заявитель указывает на то, судом первой инстанции не дано оценки действиям ответчика на предмет их законности и нарушения прав заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, связанное с длительным сроком рассмотрения дела, требования заявителя об установлении сервитута вытекают из требований об оспаривании действий ответчика и направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:10 право ограниченного пользования возникнет и на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:16.

Заинтересованное лицо Куйда И.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что распоряжением ответчика от 18.11.2009 земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 10086:16 был предоставлен в общую долевую собственность, установление сервитута в отношении указанного земельного участка может быть произведено по соглашению с собственниками этого земельного участка.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником помещений в административно - торговом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:9.

Ссылаясь на то, что площадь земельного участка, предоставленного для эксплуатации этого здания, является недостаточной, заявлением от 09.11.2009 заявитель просил ответчика произвести кадастровый учет изменений смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 10086:10 с указанием части этого земельного участка площадью 232 кв.м, обремененной сервитутом.

31.03.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:16, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:7, 59:01:4410086:8, 59:01:4410086:10.

Письмом от 07.06.2010 ответчик отказал заявителю в установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:16, поскольку распоряжением от 18.11.2009 № 2023 указанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность ОАО «Собинбанк» и Куйды И.А.

Полагая, что отказ ответчика в предоставлении права ограниченного пользования земельным участком является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам, принадлежащим лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что соглашения об установлении сервитута истцом и ответчиком достигнуто не было. В связи с чем, возникший спор подлежал рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью дел.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении сервитута относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, предъявление заявителем требований об оспаривании действий ответчика в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, противоречит положениям п. 3 ст. 274 ГК РФ и не может повлечь установление прав на недвижимое имущество. Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки действий ответчика по отказу в заключении соглашения об установлении сервитута подлежат отклонению, как необоснованные.

Также в связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о необходимости установления сервитута и отсутствии препятствий для его установления.

Кроме этого, согласно материалам дела до обращения ООО "Лихттен Крауф СТ" с заявлением об установлении сервитута (31.03.2010) ответчиком было принято решение о прекращении права аренды ОАО «Собинбанк» и Куйды И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410086:10, 59:01:4410086:7, 59:01:4410086:8, об объединении этих земельных участков и предоставлении земельного участка, образованного в результате объединения, в долевую собственность ОАО «Собинбанк» и Куйды И.А., как собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости (распоряжение от 18.11.2009 № 2023). Указанное обстоятельство явилось препятствием для осуществления ответчиком действий по ограничению прав на земельный участок, предоставленный в установленном порядке в связи с реализацией исключительных прав, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ.

21.10.2010 на основании распоряжения от 18.11.2009 № 2023 ответчиком заключен договор № 0848 - 10 купли - продажи указанного земельного участка. Право собственности ОАО «Собинбанк» и Куйды И.А. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:16 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:10. Предъявление заявителем требований в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, повлекло невозможность замены ответчика согласно положениям ст. 47 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что его требования об оспаривании действий ответчика направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сведений об установлении в интересах заявителя каких - либо ограничений в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:44 10086:10 до его обращения с заявлением от 31.03.2010 в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения арбитражного дела, предусмотренных ст. 200 АПК РФ, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 23.12.2010 в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года по делу №А50 - 14417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Т.Л. Зеленина

     Судьи
  Л.Ф. Виноградова

     Н.А. Гребенкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14417/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте