СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А50-22371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Двиняниновой Любовь Николаевны: не явились,

от ответчиков - Муниципального образования «Чайковский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района; Общества с ограниченной ответственностью «Инвест - аудит»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрение данного дела начато в составе судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

Определением от 04.04.2011 по делу № А50 - 22371/2010 назначена экспертиза, на период проведения экспертизы - до 06.05.2011, производство по делу приостановлено. Определением от 08.04.2011 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судьи Зелениной Т.Л. (нахождение в очередном отпуске) произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Голубцову Ю.А. После замены судьи дело рассматривается сначала.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Двиняниновой Любовь Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2011 года

по делу № А50 - 22371/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Двиняниновой Любовь Николаевны

к Муниципальному образованию «Чайковский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - аудит»

о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Двинянинова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества - нежилого помещения общей площадью 91, 2 кв.м. (комнаты № 30, № 31), расположенного на втором этаже административного здания по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 61/1, содержащуюся в отчете Общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Инвест - Аудит» № 179/21Н - 10 по состоянию на 28.06.2010, а также о возложении на Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района обязанности заключить договор купли - продажи вышеназванного нежилого помещения по цене, составляющей 786 000 рублей без НДС с рассрочкой платежа на три года.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2010, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района Муниципальным образованием «Чайковский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование: просит признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества - нежилого помещения общей площадью 91, 2 кв.м. (комнаты № 30, № 31), расположенного на втором этаже административного здания по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 61/1, содержащуюся в отчете Общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Инвест - Аудит» № 179/21Н - 10 по состоянию на 28.06.2010; о понуждении Муниципального образования «Чайковский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района заключить договор купли - продажи вышеназванного нежилого помещения, в редакции спорного пункта 2.1 договора купли - продажи и приложения № 2 к договору в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий от 24.08.2010 (л.д.80, т.2). Кроме того, истец уточнил площадь выкупаемого помещения -   67, 3 кв.м.

Решением от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Спорные  условия  договора купли - продажи  недвижимого имущества - находящегося в собственности муниципального образования «Чайковский муниципальный район» № 20 от 18.08.2010 приняты в следующей редакции: Пункт 2.1 принять в редакции: «Цена Объекта составляет 1319000 (один миллион триста девятнадцать тысяч) рублей, без НДС (п.п. 3, 4 ст. 146 Налогового Кодекса РФ)». Приложение № 2 к договору купли - продажи принято в следующей редакции: «Сумма 1 319 000 рублей, дата первого платежа 09.2010, процентная ставка 2, 583 процента годовых, месяцев 36, в соответствии с графиком платежей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Двинянинова Любовь Николаевна с принятым решением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба указанного лица принята к производству  арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу № А50 - 22371/2010 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» Пермяковой Ольге Вячеславовне, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», на период проведения экспертизы - до 06.05.2011, производство по делу приостановлено (ст. 82, пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.04.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции  поступило подлинное заявление истца, индивидуального предпринимателя Двиняниновой Любовь Николаевны, об отказе от иска.

Определением от 28.04.2011 производство по делу возобновлено.

Предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции явилось заявление истца, индивидуального предпринимателя Двиняниновой Любовь Николаевны, в котором выражен отказ от иска в полном объеме.

Помимо данного заявления предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции явились заявления сторон - истца и ответчика (ООО «Инвест - Аудит»), в которых выражены просьбы рассмотреть дело без участия в судебном заседании их представителей.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Двиняниновой Любовь Николаевны об отказе от иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону или иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в частности ответчика, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает наличие у последнего всего объема прав, а также возможности реализовать право заявить в суд соответствующее требование, в результате рассмотрения которого могут быть исследованы и подвергнуты оценке обстоятельства, являющиеся предметом оспаривания, что следует из содержания принятой к производству арбитражного суда апелляционной жалобы.

Препятствия для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отказа истца от иска отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивал в силу того, что ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды II группы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее возврата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Двиняниновой Любовь Николаевны от исковых требований по делу № А50 - 22371/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 по делу № А50 - 22371/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка