СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А50-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011  года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.

судей   Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петухова Ю.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Косьвинский",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2011 года

об обеспечении иска

по делу № А50 - 847/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ООО "Корпорация "Гринвич"  (ОГРН 1065904120787, ИНН 5904148218)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Косьвинский"  (ОГРН 1025901796788, ИНН 5914015810)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО "Корпорация "Гринвич" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Косьвинский" (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 037 773 руб.

При подаче искового заявления истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы предъявленных исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах 5 492 350 руб.

Определение от 03.02.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установлено, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб истцу. Также ответчик указывает, что принятые судом обеспечительные меры влияют на осуществление им нормальной деятельности сельскохозяйственного предприятия.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в обоснование заявленных требований им представлены документы, подтверждающие возможное затруднение исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований. Истец считает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и являются обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу названных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку в обоснование заявления истцом представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы  5 492 350 руб. произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры заключается в запрещении распоряжаться арестованным  имуществом.

Доказательств того, что в результате произведенного ареста имущества созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.

Кроме этого, при наличии оснований ответчик не лишен возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 03.02.2011 не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы  на определение об обеспечении иска, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2011 года по делу №А50 - 847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Косьвинский"  из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 07.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка