• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года  Дело N А50-9388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 310745315200018, ИНН 745310355328): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2011 года по делу № А50 - 9388/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Леонидовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2011) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией вещей, изъятых по протоколу осмотра от 09.03.2011, а именно автоматов с заводскими номерами: 09100907, 09100912, 09100867, 09100914, 09100869, 09100864, 09100868, всего 7 единиц.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что арбитражным судом не принято во внимание, что составление протокола осмотра места происшествия в порядке ст. 164, 176, 177 УПК РФ свидетельствует об осуществлении в отношении предпринимателя процедуры уголовного судопроизводства, начало которой обусловлено проведением в отношении предпринимателя доследственной проверки, однако никакого процессуального решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) в материалы административного производства не представлено. Также предприниматель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выплату предпринимателем выигрыша посетителям, а также совершение иных действий, направленных на заключение соглашений о выигрыше, что исключает квалификацию его действий как организацию азартных игр. Кроме того, предприниматель указывает на то, что суд принял решение о конфискации изъятого оборудования без привлечения к участию в деле собственника конфискованного оборудования.

УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 на основании поступившего в УВД по Березниковскому городскому округу сообщения его сотрудниками проведена проверка в помещении клуба «Развлекательный центр», расположенного по адресу: г. Березники, ул. Ленина, д. 42, принадлежащего предпринимателю Богданову А.Л.

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении находится 7 единиц игрового оборудования во включенном состоянии. В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 09.03.2011 (л.д. 20 - 23), взяты объяснения Бушмакиной Ю.П., Рыжковой Г.И., Егорова Г.Л. (л.д. 24 - 26).

По результатам проверки в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом УВД по Березниковскому городскому округу составлен протокол от 07.04.2011 № 59 18 034261 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса (л.д. 10). Основанием для составления названного протокола послужили выводы об осуществлении предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (далее - Закон № 244 - ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем: выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В силу п. 104 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирования подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

С 01.07.2009 организация и проведение азартных игр на территории Российской Федерации осуществляется только в пределах игорных зон на основании специального разрешения (к которым территория субъекта Пермский край не относятся), на иных территориях может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии.

Согласно ст. 4 Закона № 244 - ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд пришел к выводу, что деятельность предпринимателя не является деятельностью по сдаче в аренду имущества, сдача в аренду оборудования является лишь условием для участия в азартной игре. Фактически выигрыш при игре на оборудовании определяется случайным образом, устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, без участия организатора или его работников, и в последующем вручается игроку непосредственно владельцем игрового оборудования.

Исследовав в совокупности представленные в материалы доказательства, а именно: протокол осмотра, объяснения посетителей клуба, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что признаки игровых автоматов, находящихся в клубе, соответствуют понятию игрового автомата, содержащемуся в Федеральном законе «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательства принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В данном случае предприниматель, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, мог и должен был знать о положениях законодательства, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии и о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр, однако, фактически осуществлял при отсутствии на то разрешения деятельность по организации и проведению азартных игр, что прямо запрещено законом.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 07.04.2011 составлен в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и места составления протокола (л.д. 12, 13, 15).

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил конфискацию оборудования, которое не изымалось в рамках административного дела, а также о том, что к участию в деле не был привлечен собственник оборудования Султанов Д.Т.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (п. 4 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1, 3 ст. 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Материалами дела подтверждается, что конфискованное оспариваемым решением суда первой инстанции оборудование находилось в пользовании предпринимателя, что в совокупности с фактом совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч .2 ст. 14.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение на правонарушителя дополнительного административного наказания в виде конфискации орудия производства, свидетельствует о наличии правовых оснований для конфискации у предпринимателя изъятых аппаратов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами были затронуты права и законные интересы Султанова Д.Т., как собственника конфискованного оборудования, при этом сам Султанов Д.Т. не был привлечен к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Султанов Д.Т. участником производства по делу об административном правонарушении не являлся, в качестве потерпевшего в административном производстве не участвовал. В материалах настоящего дела такие сведения отсутствуют. Таким образом, ошибочным является довод предпринимателя о том, что судами принято решение о правах и обязанностях Султанова Д.Т., либо иным образом затронуты его права и законные интересы.

В рамках рассмотрения данных категорий дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов. Защита права собственности в рамках настоящего дела не предусмотрена действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможна иным предусмотренным законом способом.

При назначении наказания суд первой инстанции счел возможным назначить административную ответственность в пределах установленной санкции с конфискацией оборудования, используемого для осуществления деятельности без соответствующего разрешения, что соответствует нормам ч. 2 ст. 4.2, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Возражения предпринимателя о нарушении проверяющими положений УПК РФ при проведении проверки и отсутствия доказательств прекращения уголовного дела, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении предпринимателя возбуждалось и прекращалось уголовное дело, доказательства, полученные во время проверки, являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу № А50 - 9388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Н.В.Варакса

     Судьи

     Е.Ю.Ясикова

     Л.Ю.Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9388/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте