СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А60-15577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Снегура А.А.,

судей  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - энергетическая компания «Русь», Пешкова А.Б., доверенность № 11 от 20.10.2010 года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» Кудашева Сергея Михайловича, Кудашева С.М., паспорт, определение суда от 16.06.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно - энергетическая компания «Русь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела № А60 - 15577/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» (ОГРН 1069626004084, ИНН 6626016304) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» (далее - ООО «Южное коммунальное предприятие», должник) 18.05.2011 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Производственно - энергетическая компания «Русь» (далее - ООО «ПЭК «Русь»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указывает, что в адрес ООО «ПЭК «Русь» заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не направлялось, копия данного заявления была получена им лишь 27.06.2011 года без приложенных к нему документов.

Обращает внимание, что в заявлении должником указывается размер кредиторской задолженности 226 680 493 руб. 52 коп., в которую  входят требования ООО «ПЭК «Русь» на сумму 78 586 503 руб. 53 коп., однако, фактическая задолженность должника перед ООО «ПЭК «Русь» за поставленную  тепловую энергию и теплоноситель составляет 3 326 784 руб. 43 коп., что на 75 259 719 руб. 10 коп. меньше, чем указано в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

Считает, что должник, указывая данный размер задолженности, искусственно ее увеличил, приняв к расчетам суммы ранее заявленных  исковых требований, которые изменились к моменту подачи заявления о признании должника банкротом.

По мнению апеллятора, принимая во внимание проведенные зачеты  взаимных требований, общая кредиторская задолженность должника на 16.05.2011 года составляет не 226 680 493 руб. 52 коп., а 151 420 774 руб. 42 коп.

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО «ПЭК «Русь» поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временным управляющим должника заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано, что по состоянию на 16.05.2011 года сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «Южное коммунальное предприятие», которые не оспариваются должником,  составляет 226 680 493 руб. 52 коп., задолженность по обязательным платежам на 16.05.2011 года составляет 10 776 470 руб., в том числе 6 241 369 руб. 26 коп. - по налогам,  3 843 471 руб. 31 коп. - в Пенсионный фонд Российской Федерации, 691 630 руб. - в другие внебюджетные фонды, а также содержится информация о том, что по состоянию на 16.05.2011 года к производству судов приняты исковые заявления ООО «ПЭК «Русь», ООО «Топаз», ОАО «Полевской криолитовый завод», ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «ГАЗЭКС», ООО «Весовой контроль», дебиторская задолженность составляет 168 940 241 руб. 91 коп.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность перед контрагентами в размере  226 680 493 руб. 52 коп., задолженность по обязательным платежам в размере 10 776 470 руб. 82 коп. при одновременном наличии основных средств стоимостью 698 249 руб. 82 коп. и дебиторской задолженности в размере 168 940 241 руб. 91 коп.; предъявленные к должнику требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; имеются основания для введения процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 8 названного закона должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

На основании части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 62 того же закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона, вводится наблюдение.

Поскольку заявление должника соответствует требованиям, установленным статьями 37, 38 Закона о банкротстве, наличие денежных обязательств на сумму более чем 100 000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и они не исполнены должником в течение периода, превышающего трехмесячный срок, что свидетельствует о наличии у общества признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с целью сохранения имущества предприятия и для анализа его финансового состояния, арбитражным судом первой инстанции правомерно была введена процедура наблюдения (часть 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на искажение должником размера кредиторской задолженности перед ООО «ПЭК «Русь» как на обстоятельство, повлиявшее на введение в отношении должника наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Так, по утверждению заявителя апелляционной жалобы задолженность должника перед ним за поставленную тепловую энергию составляет 3 326 784 руб. 43 коп. вместо 78 586 503 руб. 53 коп., указанных в заявлении должника, в связи с чем общий размер кредиторской задолженности составляет не 226 680 493 руб. 52 коп., а 151 420 774 руб. 42 коп., что, по мнению апеллятора, не позволило суду полно и всесторонне оценить все фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, ООО «ПЭК «Русь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исками на общую сумму 77 481 849 руб. 37 коп. (дела № А60 - 46238/2010, № А60 - 8988/2011, № А60 - 4036/2011). Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 года по делу № А60 - 46238/2010 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 года), от 23.06.2011 года по делу № А60 - 8988/2011, а также решением от 10.06.2011 года по делу № А60 - 4036/2011 с должника в пользу ООО «ПЭК «Русь» взысканы денежные средства в размере 22 031 001 руб. 43 коп. Из решений по делам № А60 - 8988/2011 и № А60 - 4036/2011 усматривается, что размер исковых требований был уменьшен ООО «ПЭК «Русь» входе рассмотрения этих дел.

При этом, на момент подачи заявления должника ООО «Южное коммунальное предприятие» обладало лишь информацией об общей сумме предъявленных в арбитражный суд требований со стороны ООО «ПЭК «Русь», которая и была указана им в заявлении. Учитывая, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявления должника судебные акты по делам № А60 - 8988/2011, № А60 - 4036/2011 не вступили в законную силу, у должника не было оснований для указанная иного размера кредиторской задолженности перед ООО «ПЭК «Русь».

Кроме того, следует отметить, что с учетом подтвержденной судебными актами задолженности в размере 22 031 001 руб. 43 коп. перед ООО «ПЭК «Русь», общий размер кредиторской задолженности перед всеми контрагентами и по обязательным платежам составляет 184 228 246 руб. 67 коп., что превышает стоимость основных средств и размер дебиторской задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания заявления должника обоснованным и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Доказательств наличия у должника возможности удовлетворить требования кредиторов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка апеллятора на ненаправление в его адрес заявления о признании должника банкротом как на основание для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом отклоняется.

Порядок подачи должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) предусмотрен статьей 37 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 данной статьи должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Факт направления должником и получения ООО «ПЭК «Русь» заявления должника уже после вынесения обжалуемого определения не отрицается самим должником.

Соблюдение требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве при подаче заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом при решении вопроса о принятии заявления к производству.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 24.05.2011 года, которое в установленном порядке не обжаловано.

Направление копии заявления должника с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле о банкротства, имеет уведомительный характер и преследует цель своевременного заявления возражений.

Из приложенного к апелляционной жалобе письма ООО «ПЭК «Русь»  № 168 от 14.06.2011 года следует, что кредитор был информирован об обращении ООО «Южное коммунальное предприятие» в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании банкротом.

Более того, из аудиозаписи судебного заседания от 16.06.2011 года, в котором рассматривался вопрос об обоснованности заявления должника и о введении наблюдения, усматривается, что в данном судебном заседании присутствовал в качестве слушателя представитель ООО «ПЭК «Русь», что также свидетельствует об известности указанному лицу факта поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, несвоевременное направление ООО «ПЭК «Русь» заявления должника не привело к нарушению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу № А60 - 15577/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка