СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А60-1653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество Страховая компания «Сплав - МиС») - Левкина Е.А. (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика (открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности») - не явились

от ответчика (закрытое акционерное общество Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж») - Свистунов Д.И. (доверенность от 17.01.2011), Шакиров Г.Н. (паспорт, без доверенности)

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Департамент юридических проектов») - не явились

от третьего лица (Сорокина Жанна Евгеньевна) - не явились

от третьего лица (Глазырин Дмитрий Германович) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца (закрытое акционерное общество Страховая компания «Сплав - МиС»), ответчика (закрытое акционерное общество Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года по делу № А60 - 1653/2011, принятое судьей Ефимовым Д.В. по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Сплав - МиС» (ОГРН 1026605392153, ИНН 6608006663)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), закрытому акционерному обществу Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

третьи лица - закрытое акционерное общество «Департамент юридических проектов», Сорокина Жанна Евгеньевна, Глазырин Дмитрий Германович

о взыскании ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Сплав - МиС»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 120 000 руб. и о взыскании с  закрытого акционерного общества Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж»  445 150 руб. ущерба.

Решением от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца 120 000 руб.; взыскано с ЗАО Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» в пользу истца 162 575 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 193 - 197).

Истец - закрытое акционерное общество Страховая компания «Сплав - МиС» - с решением суда не согласен, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о нарушении водителем Сорокиной Ж.Е. Правил дорожного движения (пунктов 8.5, 8.1, 8.2) не соответствует обстоятельствам дела, противоречит нормам действующего законодательства и материалами дела не подтверждается. Действия Сорокиной Ж.Е. по совершению маневра разворота в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП не находятся; с технической точки зрения, в такой связи с ДТП находятся неверные действия водителя Глазырина Д.Г., поскольку им были нарушены п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - закрытое акционерное общество Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы обществом Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» приведены следующие доводы.

Вывод суда  о том, что водителем Глазыриным Д.Г. был нарушен п. 10.1 ПДД, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, опровергается заключением специалиста. Судом необоснованно не были истребованы материалы гражданского дела № 12 - 114/2010 из Березовского городского суда Свердловской области по факту ДТП; административный материал по факту ДТП судом не исследовался. Только по результатам исследования названного выше гражданского дела и административного материала по факту произошедшего ДТП можно сделать вывод о наличии либо отсутствии вины водителей в ДТП.

В материалах дела имеются два взаимоисключающих консультативных заключений, ни одно из которых не было судом исследовано и, соответственно, не было принято во внимание при принятии судебного акта.

В заседании апелляционного суда представитель общества Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Департамент юридических проектов» - представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объеме по следующим мотивам.

Вывод суда о нарушении водителем Сорокиной Ж.Е. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД является правильным, подтвержден материалами дела.

Вывод суда о нарушении водителем Глазыриным Д.Г. требований п. 10.1 ПДД не является верным. При этом выводы, содержащиеся в Отчете специалиста Автоэкспертного  бюро АНО «Уральский экспертно - оценочный центр», ошибочны, противоречивы, не подтверждаются материалами административного  производства, основаны на неверных математических расчетах и произвольных примененных величинах.

Доводы общества ПО «Уралэнергомонтаж» о ненарушении водителем Глазыриным Д.Г. положений п. 10.1 ПДД  являются правомерными.

Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, закрытого акционерного общества «Департамент юридических проектов», в которых не согласился с позицией названного общества относительно мнения об отсутствии вины водителя Глазырина Д.Г. в причинной связи с произошедшим ДТП.

В заседании апелляционного суда представитель истца также пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика (общества ПО «»Уралэнергомонтаж»), однако просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители общества ПО «Уралэнергомонтаж» пояснили, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласны.

Ответчик (открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности») и третьи лица (Сорокина Жанна Евгеньевна, Глазырин Дмитрий Германович) отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Страховая компания «Сплав - МиС» и Сорокиным Ю.А. 29 сентября 2009 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис СИ - Т № 002947) - л.д. 28.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак М908НР 96RUS, вид страхового риска «Ущерб».

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2010 на 18 километре Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги.

Как следует из справки об участии в ДТП от 16.07.2010, в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т013РУ 96RUS Глазыриным Д.Г. произошло столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак М908НР 96RUS, под управлением Сорокиной Ж.Е. (л.д. 16).

Страховым актом истца № 2010 - 159 вышеуказанное событие признано страховым случаем (л.д. 31).

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак М908НР 96RUS в результате данного дорожно - транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 16.07.2010 (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства от 26.07.2010 № 10454 (л.д. 34), составленным ООО «Оценочная компания «УралЭкс».

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «УралЭкс» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак М908НР 96RUS с учетом износа составляет 565 150 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 600 862 руб., что подтверждается платежным поручением № 899 от 10.08.2010 (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 статьи 1064, п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказтельства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения и водителем Глазыриным Д.Г., и водителем Сорокиной Ж.Е., и на основании вышеприведенных норм материального права частично удовлетворил исковые требования правомерно.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что водитель автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак М908НР 96RUS Сорокина Ж.Е., совершая разворот на двухполосной дороге, ширина которой не позволяет совершить маневр из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 ПДД), не убедилась в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД), и верно указал, что подача сигнала (поворота) не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД). Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Из объяснений Сорокиной Ж.Е., данных по факту дорожно - транспортного происшествия (л.д. 122 - 123), не следует, что, совершая маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, она убедилась в его безопасности для других участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о необоснованном неистребовании судом первой инстанции материалов гражданского дела № 12 - 114/2010 из Березовского городского суда Свердловской области по факту дорожно - транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку из вступившего в законную  силу решения суда общей юрисдикции (л.д. 179) по названному делу следует, что водителем Глазыриным Д.Г. не были соблюдены положения п. 11.1 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316), согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т013РУ 96RUS, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СОГАЗ».

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб., поскольку   статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Итак, для изменения либо отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года по делу № А60 - 1653/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка