А60-1654/2011 от 19 июля 2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А60-1654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ТСЖ "Гагарина 33", от ответчика ООО "Фонд Радомир": не явились извещены, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ТСЖ "Гагарина 33"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года

по делу № А60 - 1654/2011,

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску Товарищества собственников жилья "Гагарина - 33" (ОГРН 1106670012569, ИНН 6670291878)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

об обязании прекратить деятельность, передаче документации, взыскании денежных средств в сумме 18 358 руб. 57 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья «Гагарина, 33» (далее - ТСЖ «Гагарина, 33», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее - ООО «Фонд Радомир», ответчик) об обязании ответчика прекратить незаконную деятельность в отношении собственников помещений в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 33, а именно: не выставлять собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции по начислению коммунальных и иных платежей, прекратить уведомлять собственников помещений в многоквартирном доме, третьих лиц и органы государственной власти о наличии у ответчика статуса управляющей организации, проходить в помещения и пользоваться общим имуществом многоквартирного дома; 2) обязать ответчика передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением жилым домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 33, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно - коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещении; 3) взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с оплатой жильцами квитанций ответчика, в сумме 18358 руб. 57 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

После неоднократных уточнений исковых требований просил: обязать ответчика прекратить незаконную деятельность в отношении истца: прекратить уведомлять ЭПК УРФУ (теплоснабжающую организацию), ООО «Единый расчетный центр», Администрацию г. Екатеринбурга о наличии у ответчика статуса управляющей организации жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, д. 33; прекратить выставлять собственникам жилого дома квитанции на оплату не представленных услуг (коммунальных); прекратить проникать в теплопукты, электрощитовые, подвальные помещения дома 33 по ул.Гагарина, являющиеся общедомовым имуществом; 2) обязать ответчика передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением жилым домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 33, а именно: технический паспорт на жилой дом, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ по установке УКУТ и Т, по валке и омолаживанию деревьев, по ремонту теплоснабжения, сантехнические работы, по ремонту кровли и иных работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, рабочий проект на узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, далее УКУТ и Т, паспорта заводов производителей на приборы учета, преобразователей расходов теплоносителя, преобразователя температуры, тепловычислителя, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно - коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка), документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, иные связанные с управлением многоквартирным домом документы. 3) взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с оплатой жильцами квитанций ответчика, в сумме 18358 руб. 57 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Заявленные уточнения исковых требований на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

При этом в уточнении исковых требований в части требований: об обязании ответчика прекратить незаконную деятельность в отношении истца, а именно: не выставлять собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции на оплату коммунальных услуг и иных платежей, прекратить уведомлять ЭПК УрФУ (теплоснабжающую организацию), ООО «Единый расчетный центр», Администрацию города Екатеринбурга о наличии у ответчика статуса управляющей организации, проникать в теплопукты, электрощитовые, подвальные, чердачные, в помещения, в которых проходят инженерные коммуникации судом отказано. Судом указано на то, что данное ходатайство заявлено истцом непосредственно в ходе судебного заседания, без предоставления необходимого и достаточного времени иным участникам процесса для ознакомления с ними и для составления мотивированных отзывов по уточненным исковым требованиям, чем истец нарушает процессуальные права иных участников процесса (ст. 41 АПК РФ). Суд пришел к выводу, что злоупотребление истцом правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу проявилось в отсутствии четкой обоснованной позиции по делу, регулярном неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих аргументов перед иными участниками процесса. Также судом указано на то, что в нарушение ст. 49 АПК РФ истец в части ходатайства об обязании ответчика не выставлять собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции на оплату коммунальных услуг и иных платежей, изменил основание и предмет заявленных ранее исковых требований об обязании ответчика прекратить выставлять собственникам жилого дома квитанции на оплату не предоставленных услуг (коммунальных).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года (резолютивная часть от 25.04.2011г., судья Е.А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано. Во взыскании судебных издержек отказано (л.д. 110 - 128 том 6).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик не обладал и не обладает статусом управляющей организации, поскольку, как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии протокола собрания собственников об избрании ответчика управляющей организацией, в указанном протоколе (от 30.07.2008 года) представлена информация по другому дому, находящемуся по адресу: пер. Гагарина, 33 г. Екатеринбурга, а спорный дом расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33. Кроме того, общая площадь МКД по адресу: пер. Гагарина, 33 составляет 9 842,0 кв.м., в то время как площадь спорного дома составляет 11 183,6 кв.м., что подтверждается справкой БТИ от 19.04.2011г. Кроме того, в протоколе имеются иные признаки, свидетельствующие о том, что протокол является недостоверным. Истец также указывает на то, что договор управления МКД от 01.01.2009 года, представленный ответчиком, со стороны собственника МО «Город Екатеринбург» (626,7 кв.м.) подписан Брагиным А.В. на основании доверенности от 19.01.2009 года № 31 без указания документа о праве собственности на помещения площадью 626,7 кв.м. Заявитель указывает на то, что вывод суда о заключенности данного договора не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права (ст. 10, 162 ЖК РФ, ст. 432 ГК РФ), поскольку из представленного договора следует, что на момент подписания - 01.01.2009 он подписан со стороны МО «Город Екатеринбург» неуполномоченным лицом Брагиным А.В., о чем свидетельствует доверенность от 19.01.2009г. № 31, отсутствующая в материалах дела. Доказательств того, что собственники МКД возлагали на Брагина А.В. полномочия по заключению от их имени договора управления, не имеется. Таким образом, в материалах дела отсутствует договор управления спорным МКД соответствующий требованиям п. 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ, вывод об отсутствии договора управления также следует и из отчета ответчика перед собственниками многоквартирного дома, утвержденного директором ответчика 01.06.2010г., из содержания которого следует, что ответчик осуществляет управление домом на основании протокола общего собрания собственников, а не договора управления. Заявитель жалобы указывает на то, что из материалов дела следует факт незаключенности договора управления и соответственно факт того, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а также факт того, что ответчик не обладал и не обладает статусом управляющей организации в отношении спорного МКД. Также истец указывает на то, что судом не применены положения ст. 10, п. 9, 10 ст. 161, 162 ЖК РФ, что является нарушением норм материального права. Избрание способа управления является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Факт проведения собрания, его правомочность, волеизъявление собственников о выборе способа управления посредством ТСЖ, создание ТСЖ подтверждено материалами дела. Подтвержден факт создания ТСЖ. Выбор способа управления МКД - ТСЖ и создание ТСЖ в силу закона исключает иной способ управления многоквартирным домом. Поскольку, как полагает заявитель, собственники многоквартирного дома договора управления с ответчиком не заключали, на общем собрании, оформленном протоколом от 27.11.2009 года, с дополнением от 05.12.2009 года собственниками приняты решения о создании ТСЖ с целью управления МКД, избрании правлении ТСЖ, решения о расторжении договора принимать не требовалось, поскольку договору управления между собственниками спорного дома и ответчиком заключен не был. 20.05.2010 года председатель правления ТСЖ направил ответчику письмо о принятом собственниками решении, а также приложил документы подтверждающие в установленном законом порядке регистрацию ТСЖ. Кроме того, 28.06.2010 года в адрес ответчика было направлено письмо от отказе от услуг ответчика, а также требовании передать техническую документацию на МКД. Таким образом, ответчик уведомлен о принятых на собрании собственниками решениях. Истец также не согласен с выводом суда о том, что истец перепоручил управление домом УК «Аврора», поскольку доказательства управления спорным домом ТСЖ представлены в дело (договоры, соглашение, акты, платежные поручения). Однако, при этом ответчик продолжает выставлять гражданам, проживающим в доме, квитанции на оплату, а также информирует иные организации о наличии у него статуса управляющей организации. Поскольку в спорном доме создано ТСЖ, ответчик согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязан передать истцу документацию на дом. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что имеются оплаченные жильцами квитанции, выставленные ответчиком, как управляющей организации за фактически оказанные услуги. Ответчик признавал во всех судебных заседаниях, что с 02.08.2010 года не осуществляет функцию по управлению МКД, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для получения денежных средств. Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился.

Просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об обязании прекратить незаконную деятельность, передать техническую документацию, взыскать неосновательное обогащение в сумме 18 358 руб. 57 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в процессе не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 года оформлен протокол общего собрания собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гагарина, 33, проведенного в форме заочного голосования с 01.07.по 29.07.2008 года. По результатам проведенного собрания, собственниками приняты следующие решения: о расторжении договора управления с НО Фонд управляющая жилищная компания «Радомир» (п. 1 повестки); о выборе в качестве управляющей организации ООО «Фонд Радомир» ( п. 2 повестки); об утверждении формы договора управления МКД с ООО «Фонд Радомир» с существенными условиями договора (п. 3 повестки) (л.д. 3 том 6).

01.01.2009 года между ООО «Фонд Радомир» (управляющая организация) и собственником спорного МКД в лице Брагина А.В. (МО «Город Екатеринбург») подписан договор управления многоквартирным домом №Т4/33 - Г, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 (л.д. 16 - 28 том 6).

27.11.2009 года оформлен протокол общего собрания собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, проведенного в форме заочного голосования, с дополнениями к протоколу от 05.12.2009 года. По результатам проведения собрания, собственниками приняты следующие решения: об управлении домом ТСЖ, о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ (протокол от 05.12.2009 года); о составе правления ТСЖ, о составе ревизионной комиссии (протокол от 27.11.2009 года) - л.д. 40, 42 том 1.

Председателем правления ТСЖ Парамоновым Б.Г. в адрес ответчика направлено письмо о создании в спорном доме ТСЖ, представлении ключей от всех помещений дома, в которых проходят инженерные коммуникации (л.д. 82 том 1).

В ответ на указанное обращение ответчиком направлено письмо № 1570/302 от 21.06.2010 года о представлении в его адрес документов о создании ТСЖ (л.д. 80 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо б/н от 28.06.2010 года, полученное ООО «Фонд Радомир» 28.06.2010 вх. № 2402, о том, что собственниками спорного дома принято решение отказаться с 01.08.2010 года от предоставляемых ответчиком услуг управления домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, об истребовании технической документации на МКД.

В передаче технической документации ответчиком истцу было отказано.

ТСЖ «Гагарина, 33», указывая в исковом заявлении на то, что является единственным правомочным управляющим многоквартирным домом по ул. Гагарина, 33, в г.Екатеринбурге, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать управляющую организацию (ответчика) прекратить выставлять собственникам помещений в этом доме квитанции на оплату коммунальных услуг и иных платежей, уведомлять иных лиц о наличии у ответчика статуса управляющей организации, проникать в помещения с инженерными коммуникациями; обязать ответчика передать техническую документацию на дом, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере уплаченных жильцами ответчику по квитанциям сумм за коммунальные и иные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор № Т4/33 - Г от 01.01.2009 управления спорным многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и собственниками не расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.11.2009 года оформлен протокол общего собрания собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, проведенного в форме заочного голосования, с дополнениями к протоколу от 05.12.2009 года. По результатам проведения собрания, собственниками приняты следующие решения: управление домом ТСЖ, о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ (протокол от 05.12.2009 года); о составе правления ТСЖ, о составе ревизионной комиссии (протокол от 27.11.2009 года) - л.д. 40, 42 том 1.

В материалы дела истцом также представлены бюллетени А, в которых в повестке дня собрания значится: выбор способа управления, создание товарищества, утверждение устава товарищества; а также бюллетени Б: избрание членов правления товарищества, избрание членов ревизионной комиссии товарищества, а также заявления собственников о вступлении в товарищество собственников жилья (л.д. 70 - 89 том 6).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо б/н от 28.06.2010 года, полученное ООО «Фонд Радомир» 28.06.2010 вх. № 2402, о том, что собственниками спорного дома принято решение отказаться с 01.08.2010 года от предоставляемых ответчиком услуг управления домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, об истребовании технической документации на МКД.

Воля собственников спорного дома, содержащаяся в решениях, оформленных протоколами общих собраний от 27.11.2009 года с дополнениями от 05.12.2009 года, реализована, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: ТСЖ «Гагарина, 33» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.04.2010 года (л.д. 22 том 1). От имени собственников спорного многоквартирного дома, как указано ранее, председателем правления ТСЖ «Гагарина, 33» ответчику направлены письма б/н, от 28.06.2010 года о выборе способа управления многоквартирным домом № 33 ул. Гагарина г. Екатеринбурга.

Указанные уведомления получены ответчиком, что следует из ответа ответчика истцу (письмо № 1570/302 от 21.06.2010 года, входящего штампа ответчика на письме (вх. № 2402 от 28.06.2010 года), журнала входящей корреспонденции ответчика (л.д. 80 - 82 том 1, л.д. 40 - 43 том 6).

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. за № 14313 - РМ/07 «О передаче технической документации» разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передача технической документации должна осуществляться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и(или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований полагать, что способ управления МКД - товарищество собственников жилья не реализован, не имеется.

Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Судебных актов, которыми протоколы собраний собственников от 27.11.2009 года с дополнениями от 05.12.2009 года признаны недействительными, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).