• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года  Дело N А60-1654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ТСЖ "Гагарина 33", от ответчика ООО "Фонд Радомир": не явились извещены, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ТСЖ "Гагарина 33"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года

по делу № А60 - 1654/2011­­,

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску Товарищества собственников жилья "Гагарина - 33" (ОГРН 1106670012569, ИНН 6670291878)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

об обязании прекратить деятельность, передаче документации, взыскании денежных средств в сумме 18358 руб. 57 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья «Гагарина, 33» (далее - ТСЖ «Гагарина, 33», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее - ООО «Фонд Радомир», ответчик) об обязании ответчика прекратить незаконную деятельность в отношении собственников помещений в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 33, а именно: не выставлять собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции по начислению коммунальных и иных платежей, прекратить уведомлять собственников помещений в многоквартирном доме, третьих лиц и органы государственной власти о наличии у ответчика статуса управляющей организации, проходить в помещения и пользоваться общим имуществом многоквартирного дома; 2) обязать ответчика передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением жилым домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 33, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно - коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещении; 3) взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с оплатой жильцами квитанций ответчика, в сумме 18358 руб. 57 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

После неоднократных уточнений исковых требований просил: обязать ответчика прекратить незаконную деятельность в отношении истца: прекратить уведомлять ЭПК УРФУ (теплоснабжающую организацию), ООО «Единый расчетный центр», Администрацию г. Екатеринбурга о наличии у ответчика статуса управляющей организации жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, д. 33; прекратить выставлять собственникам жилого дома квитанции на оплату не представленных услуг (коммунальных); прекратить проникать в теплопукты, электрощитовые, подвальные помещения дома 33 по ул.Гагарина, являющиеся общедомовым имуществом; 2) обязать ответчика передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением жилым домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 33, а именно: технический паспорт на жилой дом, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ по установке УКУТ и Т, по валке и омолаживанию деревьев, по ремонту теплоснабжения, сантехнические работы, по ремонту кровли и иных работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, рабочий проект на узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, далее УКУТ и Т, паспорта заводов производителей на приборы учета, преобразователей расходов теплоносителя, преобразователя температуры, тепловычислителя, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно - коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка), документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, иные связанные с управлением многоквартирным домом документы. 3) взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с оплатой жильцами квитанций ответчика, в сумме 18358 руб. 57 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Заявленные уточнения исковых требований на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

При этом в уточнении исковых требований в части требований: об обязании ответчика прекратить незаконную деятельность в отношении истца, а именно: не выставлять собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции на оплату коммунальных услуг и иных платежей, прекратить уведомлять ЭПК УрФУ (теплоснабжающую организацию), ООО «Единый расчетный центр», Администрацию города Екатеринбурга о наличии у ответчика статуса управляющей организации, проникать в теплопукты, электрощитовые, подвальные, чердачные, в помещения, в которых проходят инженерные коммуникации судом отказано. Судом указано на то, что данное ходатайство заявлено истцом непосредственно в ходе судебного заседания, без предоставления необходимого и достаточного времени иным участникам процесса для ознакомления с ними и для составления мотивированных отзывов по уточненным исковым требованиям, чем истец нарушает процессуальные права иных участников процесса (ст. 41 АПК РФ). Суд пришел к выводу, что злоупотребление истцом правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу проявилось в отсутствии четкой обоснованной позиции по делу, регулярном неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих аргументов перед иными участниками процесса. Также судом указано на то, что в нарушение ст. 49 АПК РФ истец в части ходатайства об обязании ответчика не выставлять собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции на оплату коммунальных услуг и иных платежей, изменил основание и предмет заявленных ранее исковых требований об обязании ответчика прекратить выставлять собственникам жилого дома квитанции на оплату не предоставленных услуг (коммунальных).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года (резолютивная часть от 25.04.2011г., судья Е.А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано. Во взыскании судебных издержек отказано (л.д. 110 - 128 том 6).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик не обладал и не обладает статусом управляющей организации, поскольку, как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии протокола собрания собственников об избрании ответчика управляющей организацией, в указанном протоколе (от 30.07.2008 года) представлена информация по другому дому, находящемуся по адресу: пер. Гагарина, 33 г. Екатеринбурга, а спорный дом расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33. Кроме того, общая площадь МКД по адресу: пер. Гагарина, 33 составляет 9842,0 кв.м., в то время как площадь спорного дома составляет 11183,6 кв.м., что подтверждается справкой БТИ от 19.04.2011г. Кроме того, в протоколе имеются иные признаки, свидетельствующие о том, что протокол является недостоверным. Истец также указывает на то, что договор управления МКД от 01.01.2009 года, представленный ответчиком, со стороны собственника МО «Город Екатеринбург» (626,7 кв.м.) подписан Брагиным А.В. на основании доверенности от 19.01.2009 года № 31 без указания документа о праве собственности на помещения площадью 626,7 кв.м. Заявитель указывает на то, что вывод суда о заключенности данного договора не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права (ст. 10, 162 ЖК РФ, ст. 432 ГК РФ), поскольку из представленного договора следует, что на момент подписания - 01.01.2009 он подписан со стороны МО «Город Екатеринбург» неуполномоченным лицом Брагиным А.В., о чем свидетельствует доверенность от 19.01.2009г. № 31, отсутствующая в материалах дела. Доказательств того, что собственники МКД возлагали на Брагина А.В. полномочия по заключению от их имени договора управления, не имеется. Таким образом, в материалах дела отсутствует договор управления спорным МКД соответствующий требованиям п. 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ, вывод об отсутствии договора управления также следует и из отчета ответчика перед собственниками многоквартирного дома, утвержденного директором ответчика 01.06.2010г., из содержания которого следует, что ответчик осуществляет управление домом на основании протокола общего собрания собственников, а не договора управления. Заявитель жалобы указывает на то, что из материалов дела следует факт незаключенности договора управления и соответственно факт того, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а также факт того, что ответчик не обладал и не обладает статусом управляющей организации в отношении спорного МКД. Также истец указывает на то, что судом не применены положения ст. 10, п. 9, 10 ст. 161, 162 ЖК РФ, что является нарушением норм материального права. Избрание способа управления является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Факт проведения собрания, его правомочность, волеизъявление собственников о выборе способа управления посредством ТСЖ, создание ТСЖ подтверждено материалами дела. Подтвержден факт создания ТСЖ. Выбор способа управления МКД - ТСЖ и создание ТСЖ в силу закона исключает иной способ управления многоквартирным домом. Поскольку, как полагает заявитель, собственники многоквартирного дома договора управления с ответчиком не заключали, на общем собрании, оформленном протоколом от 27.11.2009 года, с дополнением от 05.12.2009 года собственниками приняты решения о создании ТСЖ с целью управления МКД, избрании правлении ТСЖ, решения о расторжении договора принимать не требовалось, поскольку договору управления между собственниками спорного дома и ответчиком заключен не был. 20.05.2010 года председатель правления ТСЖ направил ответчику письмо о принятом собственниками решении, а также приложил документы подтверждающие в установленном законом порядке регистрацию ТСЖ. Кроме того, 28.06.2010 года в адрес ответчика было направлено письмо от отказе от услуг ответчика, а также требовании передать техническую документацию на МКД. Таким образом, ответчик уведомлен о принятых на собрании собственниками решениях. Истец также не согласен с выводом суда о том, что истец перепоручил управление домом УК «Аврора», поскольку доказательства управления спорным домом ТСЖ представлены в дело (договоры, соглашение, акты, платежные поручения). Однако, при этом ответчик продолжает выставлять гражданам, проживающим в доме, квитанции на оплату, а также информирует иные организации о наличии у него статуса управляющей организации. Поскольку в спорном доме создано ТСЖ, ответчик согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязан передать истцу документацию на дом. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что имеются оплаченные жильцами квитанции, выставленные ответчиком, как управляющей организации за фактически оказанные услуги. Ответчик признавал во всех судебных заседаниях, что с 02.08.2010 года не осуществляет функцию по управлению МКД, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для получения денежных средств. Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился.

Просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об обязании прекратить незаконную деятельность, передать техническую документацию, взыскать неосновательное обогащение в сумме 18358 руб. 57 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в процессе не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 года оформлен протокол общего собрания собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гагарина, 33, проведенного в форме заочного голосования с 01.07.по 29.07.2008 года. По результатам проведенного собрания, собственниками приняты следующие решения: о расторжении договора управления с НО Фонд управляющая жилищная компания «Радомир» (п. 1 повестки); о выборе в качестве управляющей организации ООО «Фонд Радомир» ( п. 2 повестки); об утверждении формы договора управления МКД с ООО «Фонд Радомир» с существенными условиями договора (п. 3 повестки) (л.д. 3 том 6).

01.01.2009 года между ООО «Фонд Радомир» (управляющая организация) и собственником спорного МКД в лице Брагина А.В. (МО «Город Екатеринбург») подписан договор управления многоквартирным домом №Т4/33 - Г, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 (л.д. 16 - 28 том 6).

27.11.2009 года оформлен протокол общего собрания собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, проведенного в форме заочного голосования, с дополнениями к протоколу от 05.12.2009 года. По результатам проведения собрания, собственниками приняты следующие решения: об управлении домом ТСЖ, о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ (протокол от 05.12.2009 года); о составе правления ТСЖ, о составе ревизионной комиссии (протокол от 27.11.2009 года) - л.д. 40, 42 том 1.

Председателем правления ТСЖ Парамоновым Б.Г. в адрес ответчика направлено письмо о создании в спорном доме ТСЖ, представлении ключей от всех помещений дома, в которых проходят инженерные коммуникации (л.д. 82 том 1).

В ответ на указанное обращение ответчиком направлено письмо № 1570/302 от 21.06.2010 года о представлении в его адрес документов о создании ТСЖ (л.д. 80 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо б/н от 28.06.2010 года, полученное ООО «Фонд Радомир» 28.06.2010 вх. № 2402, о том, что собственниками спорного дома принято решение отказаться с 01.08.2010 года от предоставляемых ответчиком услуг управления домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, об истребовании технической документации на МКД.

В передаче технической документации ответчиком истцу было отказано.

ТСЖ «Гагарина, 33», указывая в исковом заявлении на то, что является единственным правомочным управляющим многоквартирным домом по ул. Гагарина, 33, в г.Екатеринбурге, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать управляющую организацию (ответчика) прекратить выставлять собственникам помещений в этом доме квитанции на оплату коммунальных услуг и иных платежей, уведомлять иных лиц о наличии у ответчика статуса управляющей организации, проникать в помещения с инженерными коммуникациями; обязать ответчика передать техническую документацию на дом, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере уплаченных жильцами ответчику по квитанциям сумм за коммунальные и иные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор № Т4/33 - Г от 01.01.2009 управления спорным многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и собственниками не расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.11.2009 года оформлен протокол общего собрания собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, проведенного в форме заочного голосования, с дополнениями к протоколу от 05.12.2009 года. По результатам проведения собрания, собственниками приняты следующие решения: управление домом ТСЖ, о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ (протокол от 05.12.2009 года); о составе правления ТСЖ, о составе ревизионной комиссии (протокол от 27.11.2009 года) - л.д. 40, 42 том 1.

В материалы дела истцом также представлены бюллетени А, в которых в повестке дня собрания значится: выбор способа управления, создание товарищества, утверждение устава товарищества; а также бюллетени Б: избрание членов правления товарищества, избрание членов ревизионной комиссии товарищества, а также заявления собственников о вступлении в товарищество собственников жилья (л.д. 70 - 89 том 6).

Председателем правления ТСЖ Парамоновым Б.Г. в адрес ответчика направлено письмо о создании в спорном доме ТСЖ, представлении ключей от всех помещений дома, в которых проходят инженерные коммуникации (л.д. 82 том 1).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо б/н от 28.06.2010 года, полученное ООО «Фонд Радомир» 28.06.2010 вх. № 2402, о том, что собственниками спорного дома принято решение отказаться с 01.08.2010 года от предоставляемых ответчиком услуг управления домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, об истребовании технической документации на МКД.

Воля собственников спорного дома, содержащаяся в решениях, оформленных протоколами общих собраний от 27.11.2009 года с дополнениями от 05.12.2009 года, реализована, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: ТСЖ «Гагарина, 33» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.04.2010 года (л.д. 22 том 1). От имени собственников спорного многоквартирного дома, как указано ранее, председателем правления ТСЖ «Гагарина, 33» ответчику направлены письма б/н, от 28.06.2010 года о выборе способа управления многоквартирным домом № 33 ул. Гагарина г. Екатеринбурга.

Указанные уведомления получены ответчиком, что следует из ответа ответчика истцу (письмо № 1570/302 от 21.06.2010 года, входящего штампа ответчика на письме (вх. № 2402 от 28.06.2010 года), журнала входящей корреспонденции ответчика (л.д. 80 - 82 том 1, л.д. 40 - 43 том 6).

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. за № 14313 - РМ/07 «О передаче технической документации» разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передача технической документации должна осуществляться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и(или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований полагать, что способ управления МКД - товарищество собственников жилья не реализован, не имеется.

Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Судебных актов, которыми протоколы собраний собственников от 27.11.2009 года с дополнениями от 05.12.2009 года признаны недействительными, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в подтверждение того, что ТСЖ «Гагарина 33» приступило к управлению многоквартирным домом, истцом представлены в дело доказательства, а именно: договор № 2537 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 05.10.22010 года, заключенный между МУП «Водоканал» и истцом (л.д. 195 - 202 том 1); договор № 2208 на поставку газа от 01.08.2010, заключенный между ОАО «Екатеринбурггаз» и истцом (л.д. 179 - 185 том 1); договор № 136ж/270000 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно - диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.08.2010 года, заключенный между ОАО «Екатеринбурггаз» и истцом (л.д. 186 - 194 том 1); соглашение об информационном взаимодействии, с целью обеспечения расчетов размеров компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг № 190 - К от 16.09.2010 года (л.д. 154 - 160 том 1, л.д. 56 - 65 том 2); договор об осуществлении приема платежей физических лиц № Гагар33 - 09 (ДПП) от 20.09.2010 года, заключенный между истцом и ООО «Единый расчетный центр», кроме того истцом представлены акты приема - передачи оказанных услуг (л.д. 33 - 35 том 6), платежные поручения (л.д. 36, л.д. 8 - 12 том 6).

Как следует из материалов дела, документация, связанная с управлением спорным многоквартирным домом, ответчиком истцу в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации не передана, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный домом является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники решением оформленным протоколом 27.11.2009 года, с дополнениями к нему, оформленными 05.12.2009 года, реализовали свое право на выбор способа управления МКД, и выбрали в качестве способа управления спорным домом товарищество собственников жилья, а также приняли решение о его создании. ТСЖ создано, что следует из представленных в дело доказательств: свидетельство серии 66 №006538228 о государственной регистрации товарищества 22.04.2010г., свидетельство серии 66 №006532444 о постановке 22.04.2010г. на учет товарищества в налоговом органе, устав товарищества от 27.11.2009г. Создание ТСЖ в силу закона является основанием для прекращения отношений собственников помещений спорного дома с какой - либо иной управляющей организацией.

Доводы ответчика о необходимости расторжения договора управления, ранее подписанного между ним и собственником спорного дома, с учетом обстоятельств по настоящему делу, а именно выбора собственниками способа управления МКД, подлежат отклонению.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.

Частью 9 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

По смыслу статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией. Ограничения, установленные нормами ЖК РФ, связанные с расторжением договора с управляющей компанией, на которые ссылается ответчик, применяются лишь для случаев смены одной управляющей организации на другую и не распространяются на случаи изменения способа управления домом по причинам, указанным в п.3 ст. 161 ЖК РФ. В случае изменения способа управления домом договор с управляющей организацией не расторгается, а прекращает свое действие в силу закона.

Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1093/10 по делу № А33 - 14135/2008).

Таким образом, для управления домом ТСЖ не требуется соблюдения порядка расторжения договора управления, на который ссылается ответчик.

Следовательно, в силу подп.8 п.1 ст. 8 ГК РФ, подп. 10 ст. 162 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации истцу.

Кроме того, апелляционным судом отмечается следующее. Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.

В материалы дела ответчиком представлен 1 договор управления от 01.01.2009 года № Т4/33 - Г, подписанный между ответчиком (управляющая организация) и одним собственником многоквартирного дома - МО «Город «Екатеринбург».

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из протокола общего собрания собственников от 30.07.2008 года, собственниками приняты решения о расторжении договора управления с НО Фонд управляющая жилищная компания «Радомир» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Фонд Радомир», а также утверждении формы договора управления с существенными условиями (л.д. 3 том 6).

Между тем, как следует из норм действующего законодательства, воля собственников, оформленная протоколом общего собрания, должна быть реализована посредством совершения определенных действий, в данном случае, в том числе путем заключения договора управления с ответчиком (ООО «Фонд Радомир»), поскольку, как следует из содержания ст. 10 ЖК РФ, права и обязанности управляющей организации возникают на основании договора управления.

Как следует из представленного в материалы дела договора управления № Т4/33 - Г от 01.01.2009 года, подписанного между ответчиком (управляющая организация) и одним собственником - МО «Город Екатеринбург» - Брагиным А.В. по доверенности от 19.01.2009 года № 31, договор подписан от имени собственника неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствует доверенность № 31 от 19.01.2009 года, из которой бы явствовали полномочия собственника. Кроме того, в нарушение требований ст. 10 ЖК РФ, договоры с иными собственниками спорного дома, подписанные ими с ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом оснований полагать, что договор управления от 01.01.2009 года № Т4/33 - Г является заключенным, не имеется.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, ответчик фактически осуществлял управление спорным многоквартирным домом (т.е. факт управления домом ответчиком до 01.08.2010 года сторонами не оспаривается).

На основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.

В силу подп. «в», «г», п. 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Как следует из материалов дела, ответчик, как организация, фактически управлявшая многоквартирным домом, являлась исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающими и иными организациями.

В соответствии с ч. 10. ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письма Министерства Регионального развития РФ № 14313 - РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно п. 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно - коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Таким образом, перечень технической документации определен в приведенном выше пункте Правил № 491.

Согласно п. 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242 - 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно - регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, требования истца о передаче ему технической документации на многоквартирный дом, являются правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, поскольку с 01.08.2010 года управление спорным МКД осуществляет ТСЖ «Гагарина, 33». Решение суда в данной части подлежит отмене.

Однако, требования истца, содержащиеся в просительной части искового заявления, касающиеся передачи «иных документов», не конкретизированы и при обращении с иском в суд в исковом заявлении не указаны конкретные документы, подлежащие передаче ответчиком. Суд в силу ст. 49 АПК РФ рассматривает только заявленные в иске требования, не выходя за их пределы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не уточнены, какие именно «иные документы» подлежат передаче ответчиком истцу, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о обязании ответчика прекратить незаконную деятельность в отношении истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст.ст. 11 и 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как правомерно указано судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить проникать в теплопункты, электрощитовые, подвальные помещения, истцом не указано, каким образом удовлетворение его требований о запрете ответчику осуществлять названную деятельность приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права. Кроме того, истцом при заявлении требований об обязании ответчика прекратить вышеуказанную деятельность не конкретизированы помещения, в которые истец просит запретить проникать ответчику (наименование и количество). Апелляционным судом отмечается, что судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить уведомлять теплоснабжающую организацию, ООО «Единый расчетый центр», Администрацию г. Екатеринбурга о наличии у ответчика статуса управляющей организации, поскольку истцом также не приведено оснований к тому, каким образом данные действия истца влияют на осуществление истцом своих функций. Доказательств того, что указанные выше действия каким - либо образом влияют на право истца осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, мешают ему в реализации своего права на управление домом, в материалах дела не имеется. Таким образом, данные действия ответчика на законное право ТСЖ управлять многоквартирным домом не влияют, в связи с чем не могут нарушать право истца на управление спорным многоквартирным домом. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца о запрещении ответчику выставлять собственникам квитанции на оплату не предоставленных услуг (коммунальных), апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия ответчика направлены на введение в заблуждение собственников спорного МКД, а также могут привести к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем не могут являться законными.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить незаконную деятельность в отношении истца, а именно о прекращении выставлять собственникам квитанции на оплату не предоставленных услуг (коммунальных) подлежит отмене, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения (количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат), либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик фактически управлял спорным МКД (до 01.08.2010 года), в связи с чем предъявлял жильцам к оплате квитанции, т.е. оплаченные жильцами по квитанциям ответчика как управляющей организацией услуги фактически были жильцам оказаны.

Поскольку оплаченные жильцами энергоресурсы и услуги были потреблены жильцами, то неосновательного обогащения (количественного приращения имущества без произведения соответствующих затрат) на стороне ответчика не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу ст. 548 ГК РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой и другими товарами. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Возмездность договорных отношений презюмируется (п.п. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 110 - 114 том 1), выставленных собственникам спорного МКД ООО «Фонд Радомир», не следует, что оплата по ним жильцами произведена (т.е. факт получения денежных средств ответчиком не подтвержден), кроме того, требования в данной части не конкретизированы, из представленных квитанций установить какие собственники, в какой сумме оплатили ответчику денежные средства за не оказанные услуги не представляется возможным, поскольку представленные квитанции содержат указания на большую сумму (в графе начисление), чем предъявлено истцом ко взысканию (18358 руб. 57 коп.) Таким образом, получение неосновательного обогащения не доказано. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что истцом исковые требования в сумме 18358 руб. 57 коп. не доказаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг от 15.12.2010 (л.д. 17), платежное поручение № 10 от 17.12.2010 на сумму 15000 руб., платежное поручение №16 от 19.04.2011 на сумму 15000 руб. (л.д.18 том 1, л.д. 36 том 6), т.е. представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной, не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, понесенных истцом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в части на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельства дела), а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 10000 руб.: 4000 руб. (неимущественное требование) + 4000 руб. (неимущественное требование) + 2000 руб. (имущественное требование). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб. (платежное поручение № 5 от 13.01.2011 - л.д. 15 том 1).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны следующим образом: на истца в сумме 2000 руб. (поскольку имущественное требование не удовлетворено); на ответчика: 8000 руб., поскольку неимущественные требования, заявленные истцом удовлетворены частично, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, подп. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года по делу № А60 - 1654/2011 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» передать товариществу собственников жилья «Гагарина, 33» техническую и иную документацию, связанную с управлением жилым домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 33, а именно: технический паспорт на жилой дом, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ по установке УКУТ и Т, по валке и омолаживанию деревьев, по ремонту теплоснабжения, сантехнические работы, по ремонту кровли и иных работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, рабочий проект на узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, далее УКУТ и Т, паспорта заводов производителей на приборы учета, преобразователей расходов теплоносителя, преобразователя температуры, тепловычислителя, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно - коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка), документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» прекратить выставлять собственникам жилого дома (г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 33) квитанции на оплату не предоставленных услуг (коммунальных).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу товарищества собственников жилья «Гагарина, 33» 40000 (сорок тысяч) руб. судебных расходов, в том числе: 30000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 8000 (восемь тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1654/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте