СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А60-16585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Управление федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области  (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ОАО "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года

по делу № А60 - 16585/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Управлению федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что обществом не нарушены требования п.115 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, поскольку заинтересованное лицо услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи абоненту Хаит Т.Г. не оказывались.  Ссылается на то, что возникновение задолженности в счете на оплату услуг за январь 2011 года связано с некорректной работой программного обеспечения, абоненту предоставлена рассрочка погашения задолженности за услуги связи.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что  в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы Хаит Т.Г. было установлено несоблюдение оператором связи п. 5 лицензии № 83690 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, а именно, несоответствие требованиям п.п. 114, 115 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310), выставленных счетов на оплату услуг абоненту Хаит Т.Г. за период с 2009 по 2010г.г.

По указанному факту управлением в отношении ОАО «Ростелеком» проведена проверка и 13.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п.п. 1, 2  ст. 44 Федерального закона № 126 - ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями

«Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310).

Согласно п. 114 Правил № 310 счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, содержит: а) реквизиты оператора связи; б) реквизиты абонента; в) расчетный период, за который выставляется счет; г) номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже); д) данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете); е) сумму, предъявляемую к оплате; ж) сумму остатка на лицевом счете (при предварительном платеже); з) дату выставления счета; и) срок оплаты счета.

В соответствии с п. 115 Правил № 310 счет, выставляемый абоненту за услуги внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи, помимо сведений, указанных в пункте 114 настоящих Правил (за исключением подпункта "д"), должен содержать: а) сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру; б) виды оказанных услуг телефонной связи; в) коды географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения; г) дату оказания каждой услуги телефонной связи; д) объем оказания каждой услуги телефонной связи.

Согласно п.5 условий лицензии №83690 «Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что в счетах, выставляемых оператором связи абоненту Хаит Т.Г., за период с 01.07.2009 по декабрь 2010, начисления за услугу «предоставление в пользование абонентской линии» не выставлялись, в связи с чем у Хаит Т.Г. образовалась задолженность в размере 2 464 рублей, которая единовременно включена в счет на оплату услуг связи за январь 2011 года.

Согласно п. 59 Правил № 310 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, выставление абоненту счетов на оплату услуг связи, не соответствующих требованиям п.п. 114, 115 Правил № 310, является нарушением п. 5 условий лицензии № 83690 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях ОАО «Ростелеком» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

ОАО «Ростелеком» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно - правовых

актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно - распорядительные и административные функции;  не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка апеллятора  на то, что возникновение задолженности в счете на оплату услуг за январь 2011 года связано с некорректной работой программного обеспечения, является несостоятельной, поскольку некорректное выставление счетов имело место продолжительный период времени (более года) и общество имело возможность отредактировать такие счета.

Довод общества о том, что абоненту Хаит Т.Г. услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи не оказывались, подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела счетов на оплату оказанных услуг видно, что ей оказывались, в том числе услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что абоненту предоставлена рассрочка погашения задолженности за услуги связи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку действиями общества при оказании услуг телефонной связи потребителю Хаит Т.Г. нарушены права последнего на получение достоверных счетов по оплате полученных услуг. Наказание за совершенное административное правонарушение определено административным органом в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При назначении штрафа в размере 30 000 рублей судом обоснованно учтено такое отягчающее обстоятельство, как повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  23 июня 2011 года по делу № А60 - 16585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка