СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года  Дело N А60-1660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Медведь - НН»: не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества «Промышленно - финансовый венчурный фонд ВПК»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества «Промышленно - финансовый венчурный фонд ВПК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2011 года

по делу № А60 - 1660/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медведь - НН» (ОГРН 1045207476555, ИНН 5260140312)

к Закрытому акционерному обществу «Промышленно - финансовый венчурный фонд ВПК»

(ОГРН 1096672012106, ИНН 6672299150)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Медведь - НН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) «Промышленно - финансовый венчурный фонд ВПК» 6 515 000 руб. суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, 256 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга. Истец также просил взыскать с ответчика в порядке возмещения судебных расходов 57 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. представительских расходов, 1 553 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 651 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ЗАО «Промышленно - финансовый венчурный фонд ВПК» в пользу ООО «Медведь - НН» 5 780 000 руб. долга, 228 274 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 4 898 305 руб., с применением учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых, начиная с 25.02.2011 и до момента фактического взыскания долга. Кроме того, решением суда с ЗАО «Промышленно - финансовый венчурный фонд ВПК» в пользу ООО «Медведь - НН» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 50 799 руб., а также 14 080 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1367 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 40 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не были выполнены обязательства по приемке товара, предусмотренные договором. Ссылаясь на положения статей 10, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт ссылается на неправомерное взыскание с данного лица процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 ЗАО «Промышленно - финансовый венчурный фонд ВПК» (поставщик) и ООО «Медведь - НН» (покупатель) заключили договор поставки № 7, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора поставки).

Ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки конкретной партии товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора поставки).

Из имеющейся в материалах дела спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) следует, что общая стоимость поставляемого товара составляет 6 615 000 руб., отгрузка оплаченного товара (партии) производится не позднее 20 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что до получения предварительной оплаты за товар (партии товара) поставщик не имеет обязательства перед покупателем по отгрузке количества неоплаченного товара.

Поставщик обязан предать оплаченное количество товара покупателю не позднее 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.6 договора поставки).

Согласно пункту 3.4 договора поставки обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления 100 % предоплаты денежных средств на счет поставщика за поставляемый товар.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара, не соответствующего требованиям, или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 4.1 договора поставки).

В случае обнаружения несоответствия товара по комплектности и качеству покупатель в течение десяти банковских дней обязан уведомить представителя продавца о несоответствии товара. Продавец, в свою очередь, обязан отправить в течение пяти банковских дней своего представителя для оформления рекламационного акта. В случае неявки представителя продавца покупатель оформляет рекламационный акт (пункт 4.2 договора поставки).

Товар несоответствующего качества подлежит замене и восполнению по количеству за счет продавца в течение тридцати дней с момента признания претензии продавцом на базисных условиях настоящего договора (пункт 4.4 договора поставки).

Пунктом 4.6 договора поставки установлены требования, предъявляемые к качеству подлежащего поставке товара.

Из материалов дела следует, что покупатель перечислил на счет поставщика 6 615 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2010 № 43; 25.06.2010 денежные средства зачислены на расчетный счет поставщика; 06.07.2010 первая партия товара - 35 автосцепок, была отгружена поставщиком покупателю. В то же время истец ссылается на то, что указанный товар (35 автосцепок) не был принят грузополучателем в связи с наличием брака и отсутствием сертификатов качества.

20.08.2010 ООО «Медведь - НН» направило в адрес ЗАО «Промышленно - финансовый венчурный фонд ВПК» письмо № 51/2010 с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 6 615 000 руб.

В последующем, 06.09.2010 ООО «Медведь - НН» направило в адрес ЗАО «Промышленно - финансовый венчурный фонд ВПК» предарбитражное предупреждение № 65/2010, содержащее просьбу произвести возврат денежных средств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отгрузка оплаченного товара не была произведена поставщиком, ООО «Медведь - НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 договора поставки, статей 487, 469 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что даже при наличии у истца оснований для отказа от принятия товара в случае непоступления от поставщика в разумный срок распоряжений относительно этого товара покупатель должен был вернуть товар поставщику. При этом суд указал, что документов, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии партии товара, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о возврате предварительной оплаты за минусом стоимости 35 автосцепок - в сумме 5 780 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части.

ООО «Медведь - НН» также просило взыскать с ЗАО «Промышленно - финансовый венчурный фонд ВПК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2010 по 24.02.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2011 до момента фактического взыскания суммы долга, с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых.

В произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2010 по 24.02.2011 суд первой инстанции внес коррективы в части суммы долга, из которой исключил проценты, начисленные на стоимость 35 автосцепок без НДС - 28 561 руб. 71 коп., удовлетворив соответствующее исковое требование частично, в сумме 228 274 руб. 29 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Правомерно также на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без НДС (4 898 305 руб.), за период с 25.02.2011 до даты фактического взыскания долга.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание судом первой инстанции с данного лица процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статьей 10, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на соответствующие обстоятельства ответчик не ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Арбитражным судом обоснованно из суммы долга, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исключены проценты, начисленные на стоимость 35 автосцепок без НДС - 28 561 руб. 71 коп., так как эти автосцепы не были возвращены ответчику в порядке, предусмотренном условиями договора поставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение жалобы не влекут.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя - ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 по делу № А60 - 1660/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка