СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года  Дело N А60-16621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.

судей   Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей - Копылов К.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2009),

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - ЗАО "Уралтранстехком", ООО "Промтрейд", ЗАО "Пиринт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2011 года

по делу № А60 - 16621/2010,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ЗАО "Уралтранстехком" (ОГРН 1026605620568, ИНН 6663010220), ООО "Промтрейд" (ОГРН 1056604824297, ИНН 6673126103), ЗАО "Пиринт"  (ОГРН 1036604007131, ИНН 6671133867)

к Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО «Континент Парк» (ОГРН 1026602337849, ИНН 6659038889), ООО «Структура - Центр» (ОГРН 1026605626266, ИНН 6663068974), ООО «Торговая компания «УНИВЕРС» (ОГРН 1026605413999, ИНН 6672133637)

о признании недействительным постановления об  утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане,

установил:

ЗАО "Уралтранстехком", ООО "Промтрейд", ЗАО "Пиринт" (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от 17.03.2010 № 1219 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Совхозная, 20 а», о возложении на ответчика обязанности издать три отдельных постановления об утверждении на кадастровом плане территории трех земельных участков, на которых находятся исключительно объекты недвижимости ЗАО "Уралтранстехком", ООО "Промтрейд", ЗАО "Пиринт", необходимых для использования этих объектов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Континент Парк», ООО «Структура - Центр», ООО «Торговая компания «УНИВЕРС».

Решением арбитражного суда от 11.05.2011 (резолютивная часть от 03.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 11.05.2011 обжаловано заявителями в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что на спорном земельном участке, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам. В связи  с чем, по мнению заявителей, оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ, и нарушает права других собственников объектов недвижимости. Также заявители указывают на отсутствие  согласия ООО «Континент Парк» и ООО «Структура - Центр» на образование земельного участка согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ. Кроме того, заявители считают неубедительной ссылку на то, что спорное постановление было издано ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу № А60 - 60357/2009, неправомерным отказ в принятии выводов проведенной по делу экспертизы.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в порядке досудебного урегулирования спора по делу А60 - 60357/2009. Ответчик указывает, что земельный участок, на котором находятся объекты заявителей, является неделимым, возможности образования разных земельных участков  с отдельным проездом, проходом к каждому образованному земельному участку, не имеется. Ответчик считает, что в представленном суду заключении  эксперта не указано наличие самостоятельных объектов недвижимости - подъездных путей, принадлежащих разным собственникам. Расположение подъездных путей относительно других объектов недвижимости также не позволят сформировать отдельные земельные участки. Кроме этого ответчик считает необоснованным довод заявителей о нарушении требований п. 4 ст. 244 ГК РФ и п. 4 ст.11.2 ЗК РФ, просит оставить решение суда от 11.05.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Континент Парк» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что не обращалось к ответчику с заявлением о выкупе спорного земельного участка, а подавало заявление об оформлении договора аренды. Также третье лицо считает необоснованным указание в оспариваемом постановлении только четырех собственников объектов недвижимости. Указывает, что  при утверждении схемы единого земельного участка собственники объектов недвижимости могут оформить лишь право долевой собственности, и лишаются возможности оформления прав на отдельные земельные участки, занятые принадлежащими им объектами недвижимости.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителям на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20 «а».

07.05.2009  ООО "Промтрейд", ЗАО "Пиринт" обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков, на которых расположены их объекты недвижимости.

11.08.2009 ЗАО "Уралтранстехком" обратилось к ответчику с заявлением о приобретении прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, а также об утверждении схемы расположения и проекта  границ земельного участка с целью их выкупа.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга 17.03.2010 № 1219 утверждена схема расположения земельного участка № 51715 из земель населенных пунктов площадью 109 446 кв. на кадастровом плане территории (кадастровые кварталы № 66:41:0108014, 66:41:0107098, 66:41:0107039, 66:41:0108901) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20а, под здания и сооружения складского комплекса.

Ссылаясь на то, что указанным постановлением утверждена схема единого земельного участка, хотя заявителями испрашивались права на отдельные земельные участки, занятые их объектами недвижимости, ЗАО "Уралтранстехком", ООО "Промтрейд", ЗАО "Пиринт"  обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу № А60 - 28125/2007 установлено, что принадлежащие заявителям объекты недвижимости были расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108014:006, на котором также находились объекты недвижимости других собственников. Из указанного земельного участка на основании постановлений Главы Екатеринбурга от 08.04.2004 № 366 - к, от 18.09.2006 № 997, от 11.12.2003 № 1418 - б, от 02.12.2004 № 1538 - ж были изъяты части площадью 1 138 кв.м и 2059,36 кв.м с целью предоставления ООО «Компания «Гранит» и ООО «Дельта».

В связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках, испрашиваемых заявителями в целях оформления прав на основании ст. 36 ЗК РФ, ответчиком правомерно утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции об издании ответчиком оспариваемого постановления связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела № А60 - 60357/2009.

Судебным актом по этому делу признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга по рассмотрению заявления ЗАО «Уралтранстехком» от 11.08.2009 о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20а.  При этом арбитражным судом установлено, что в нарушение п. 7 ст. 36 ЗК РФ Администрацией города Екатеринбурга в месячный срок не рассмотрено заявление ЗАО «Уралтранстехком» о выкупе земельного участка, содержащее, в том числе, просьбу об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории.

Как правильно установлено судом первой инстанции, утверждение ответчиком  схемы расположения единого земельного участка связано с отсутствием возможности раздела этого земельного участка и образования самостоятельных земельных участков, занятых объектами недвижимости разных собственников.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ГК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку вне зависимости от вида объекта недвижимости, находящемся на данном земельном участке.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, план - схему расположения земельных участков, схему расположения земельных участков на кадастровой карте территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности формирования самостоятельных земельных участков, занятых объектами недвижимости заявителей, без нарушения прав смежных землепользователей и с наличием подъездов, подходов к каждому такому участку.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика об указании в заключении эксперта возможности раздела земельного участка без учета местоположения самостоятельных объектов недвижимости - подъездных путей, принадлежащих разным собственникам, их расположения относительно других объектов недвижимости.

В связи с чем, ссылка заявителей на заключение эксперта, как на доказательство делимости земельного участка, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителей на отсутствие согласия  ООО «Континент Парк» и  ООО «Структура - Центр» на образование земельного участка согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Согласно указанной правовой норме образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением утверждена схема единого земельного участка, на котором расположены объекты заявителей, а также ООО «Континент Парк» и ООО «Структура - Центр». Сведений об образовании этого земельного участка путем раздела,  объединения, перераспределения или выдела земельных участков, принадлежащих ООО «Континент Парк» и ООО «Структура - Центр», суду не представлено.

Кроме этого, при несогласии с оспариваемым постановлением указанные лица вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав самостоятельно.

Также подлежит отклонению и довод заявителей о противоречии оспариваемого постановления ст. 36 ЗК РФ.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории произведено ответчиком для последующего кадастрового учета и оформления собственниками недвижимости прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, что соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ.

Указание в оспариваемом постановлении только четырех собственников объектов недвижимости о незаконности этого постановления не свидетельствует. Согласно тексту постановления утверждение схемы расположения земельного участка произведено на основании заявлений ЗАО "Уралтранстехком", ООО "Промтрейд", ЗАО "Пиринт", ООО «Торговая компания «УНИВЕРС». Отсутствие заявлений других собственников объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке, не может являться препятствием для оформления прав на землю указанными лицами.

Установление правового режима использования земельного участка на стадии утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории ответчиком не производилось. В связи с чем, ссылка заявителей на отсутствие намерения иных собственников объектов недвижимости приобретать земельный участок в собственность не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.05.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу №А60 - 16621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Уралтранстехком" (ОГРН 1026605620568, ИНН 6663010220) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи), излишне уплаченную по платежному поручению № 68 от 06.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка